Почему говорят, что ООП это зло?

Question

[Андрей С.]

Привет.
Начал изучать PHP и программирование в целом. Лет 10 назад как-то было дело, но не пошло. Сейчас всерьез решил изучить языки программирования, саму по себе суть программирования с парадигмами и прочим, шоб мозги не пропадали... да и нравится мне, когда все под контролем. И это чувство, что ты что-то создал =)
И ООП докучи начал курить отдельной темой, суть и всё такое. На ютубе нарыл туториалы, плейлисты, сохранил, втыкаю себе, и в связанных видео мелькают видосы типа David West OOP is Dead! Long Live OODD! и Object-Oriented Programming is Bad. Я так понимаю, что это что-то вроде холивара? Гуру, дайте объективное мнение, чтобы у меня не было предвзятости или по крайней мере, чтобы я понимал, куда лезу. Я в программировании практически ноль, но понимаю, что под каждые нужды свое решение, язык и т.д.

Comments

[RedHairOnMyHead]

С такими вопросами лучше на cyberforum.ru в ветке С++ запости вопрос. Там тебе очень доходчиво разъяснят. Тостер не совсем подходит для подобных вопросов.

[Alexej Simakov]

Ryuk ...: надо спешить отписаться пока модеры не успели закрыть вопрос, как порождающий дискуссию :)

[sitev_ru]

Например задача: машина едет со скорость 5...

Без ООП:
go(car, 5);

С ООП:
car.go(5);

Где зло?

[Много Знаю]

а что такое car в первом примере?

[sitev_ru]

https://translate.google.ru/#en/ru/car

Answer 1

[index0h]

Глупости. ООП - очень мощная парадигма. Бывают кейсы, когда она слишком накладна, это правда, но заявлять, что она зло...
Безусловно, если обмазываться всякими хаскелями, лиспами, эрлангами, скалами... где ООП парадигма может не давать профита, либо не применима вовсе - конкретно в тех языках ее использовать и не нужно.
В языках же заточенных по ООП парадигму - ФП с большой вероятностью будет плохой идеей.

Как то статья была, жаль не нашел (если кто найдет - отпишите в комментариях пожалуйста), со сравнением ООП и ФП, одним из тезисов было сравнение существующих принципов и паттернов, в ООП: наследование, полиморфизм, инкапсуляция, SOLID, IoC, ServiceLocator,... а у ФП: функции, функции, функции...

ФП сейчас набирает популярность, однако много людей, в том числе из моих знакомых, ярых поклонников этого направления вернулись обратно к "классике", в основном причина была такая: слишком высокая цена поддержки.

Comments

[Андрей С.]

Вот и мне кажется что ООП не дурачки придумали, а те, у кого в этом нужда была. Причем скорее не субъективная, а объективная + варились во всем этом и видели, что происходит в "мире" языков программирования. То есть, было видение будущего через настоящее и прошлое. Просто я такими вопросами задаюсь как раз, чтобы лучше понимать людей, которые это все создали, чтобы изучение не превратилось в тупую зубрежку.

[Vladislav Vladislav]

Андрей С., Да ООП хорошая идея когда не лезешь в низкоуровневый языки или не хочешь написать очень нагруженную программу.

Answer 2

[Alexej Simakov]

Парадигма программирования навязывает (в нейтральном смысле слова) определенный образ мышления при анализе и декомпозиции задачи. Говорить что ооп это зло все равно что говорить что вегетарианство это зло. Другая перспектива она не лучше и не хуже - она другая. Domain Driven Design это подход к декомпозиции задачи для впихивания ее в объектно-ориентированную модель так чтобы обьекты/классы соотносились с обьектами реального мира из области применения. Логично. Просто когда это все объекто ориентированное добро начиналось люди писали классы просто чтобы впихнуть туда свои функции, и класс был просто контейнером функций и не был вроде как по сути объектно-ориентированным. Оно и до сих пор часто так. Эти всякие ConnectionManager, CoreUtilInitializer и прочее, попытка разделить классы по задаче в алгоритмической иерархии а не в соответствии с реальными действиями пользователя. Ну вот оттуда эта вся дискуссия на тему и произрастает. Художники гиперреалисты говорят мол нужно больше деталей, а абстракционисты говорят -меньше. И те и те художники. Так что переживать не о чем, правда у каждого своя :)

Comments

[Юрий]

Я вот тоже пока не могу сказать что ооп это зло, а вот про вегетерианство лично я уверен что это зло. Как же все таки отличаются убеждения разных людей. Никто истины не знает, поэтому верят в то что ближе и звучит убедительно лично для него.
У меня даже мысли закрались, может и ооп реально зло, а я чего то не знаю)))

Answer 3

[Даниил Демидко]

Просто попробуйте одно, затем другое и придите к тому варианту который вам больше понравится. Где то нужно ООП, где то не нужно. Полиморфизм, в виде виртуальных функций, к примеру позволяет прекрасно избавиться от лишних условий.

Comments

[malbaron]

Полиморфизм, в виде виртуальных функций, к примеру позволяет прекрасно избавиться от лишних условий.

И потерять суть при этом.
;)

[Даниил Демидко]

malbaron: Суть чего? Если есть абстрактный класс/интерфейс Животное и его наследники Собака, Кот, Попугайчик реализующие виртуальную функцию-член / метод Говорить, то суть не теряется, наоборот становится понятнее в использовании. Иначе приходится городить портянки if-else вместо простого вызова метода Говорить. Правда при использовании ООП кода его обеспечивающего получается больше, но его непосредственное использование - проще

[Даниил Демидко]

malbaron: Сравните удобство сами - процедурный STL или ООП-нутый Linq, второй намного проще, как раз из-за тотального ООП.

[malbaron]

Даниил Демидко: Спасибо, о джун (ну или студент) - что хорошо видно по уровню вашей восторженности по отношению к ООП.

Я давно уже сеньор и имею свое собственное мнение - мне не нужно ничего сравнивать.
Тем более эту громоздкую STL.

Мир давно уже отходить от классического ООП и уходит в интерфейсы, а вы все еще держитесь за устаревшие концепции.

[Даниил Демидко]

malbaron: На самом деле школьник. Но ведь речь и шла об интерфейсе/абстрактом классе. Чем ваше не-классическое ООП отличается от обычного использования интерфейсов?

[Даниил Демидко]

malbaron: Или вы имеете ввиду Go-или-Rust подобное ООП?

[malbaron]

Даниил Демидко: Да Go, интерфейсы Java (которые ввели после того, как поняли, что чистое навороченное классовое ООП, которое впрочем тоже есть в Java и это классовое ООП довольно мощное, - только мешает во многих и многих случаях).

[malbaron]

Даниил Демидко: Для школьника вы довольно толковый.

[malbaron]

Даниил Демидко: Я помню как меня плющило и колбасило, когда я проникся ООП.
Но, потом началось использование этого.... Буээээээ. Корректного полиформизма/наследования вперед на много классов-потомков не продумаешь - в этом то и проблема.

Практика показывает, что вполне достаточно развитого ООП в базовой системе (стандартной библиотеке языка, к примеру), а все остальное прекрасно пишется без них. На интерфейсах, а то и вообще без ООП (если не считать использование классов базовой системы).

Многие любители классов пишут, что интерфейсы сливают классам на больших проектах. Но.... Такие огромные проекты большая редкость. Да и, к примеру: Kubernetes (используется в больших многосерверных системах для управления микросервисными компонентами) - довольно крупный проект, реализован без классов. Или непростой Dropbox, что на 95% сделан на Go

Классы в классическом виде не особо и нужны.

[Даниил Демидко]

malbaron: Поступать скоро)

[Андрей С.]

malbaron: кажется, начинаю понимать, как это все смотрится. Я про ваши интерфейсы и прочее (про интерфейсы пока читаю на википедии). Как аналогию приведу способы написания музыки на компе. 7 лет этим занимаюсь и через 2 года после начала решил избегать принятого многими метода, т.к. мне так удобнее, ибо способ мышления. Есть аналогия с программированием, но масштаб в разы меньше. Видимо, в практике действительно начну понимать, что мне подходит, что объективно правильнее. Типа сотворил тумбочку... а потом начал из этих тумбочек фигачить дом :D

[malbaron]

Андрей С.: ООП с классам хорошо если ты САМ ЦЕЛИКОМ ДЕЛАЕШЬ проект.
Но такое возможно для не самых крупных проектах.
По мере роста проекта понимаешь, что предусмотреть адекватные классы не смог.

Вот поэтому ООП с интерфейсами - наиболее перспективно нынче.

[Денис Загаевский]

malbaron: ключевое слово - не смог. Для этого есть архитектор.

[malbaron]

Денис Загаевский:
то есть придет некий дядя и все за вас сделает? ну-ну...
а отлаживать вашу программу за вас будет отдельный дядя - тестировщик?
;)

никто не будет приглашать супер-архитектора на типовой проект.
вы будете делать все сами.

даже если не сами - то проектировать будет делать такой же обычный человек. который тоже не все может предусмотреть сразу. и он будет регулярно рефакторить архитектуру - и, как следствие, рефакторить код будете уже вы, как разработчик.

более того, сейчас в моде DevOps - концепция по которой все разработчики делают всё. начиная с проектирования, включая разработку, отладку и развертывание и вылавливание багов в продакшн.

Answer 4

[malbaron]

ООП - злоупотребляют частенько.

Был рассвет ООП - лет 20 назад, и после чего лет 10 как все делали жестко в ООП.
Поняли, что это перебор.

Сейчас в моде облегченный ООП: не классы, а интерфейсы.

Answer 5

[evgeniy_lm]

Срач вокруг ООП это тема из 70-х. Тогда когда компьютеры были медленными и памяти было мало возражения оппонентов ООП (тогда это были серьезные, уважаемые люди) были аргументированы и понятны. Сейчас тезис "ООП - зло" вызывает не более чем печальную улыбку и четко маркирует товарищей которые к программированию ни какого отношения не имеют.
Хотя тоже не стоит злоупотреблять ООП, например класс решения квадратных уравнений выглядит нелепо

Comments

[Vladislav Vladislav]

да по факту не кто же не будет писать своё нейронку с нуля или свою венду, то да:)