Коллеги, добрый день!
Почему никто не упомянул про паттерн UnitOfWork? Паттерн репозиторий становится очень удобным в использовании, если:
- это паттерн GenericRepository;
- при необходимости можно добавить конкретные репозитории (я их называю ConcreteRepository;
- ну и конечно же, если всем этим управляет UnitOfWork;
При использовании такой связки у Вас:
- если много сущностей и есть GenericRepository, то вам не нужно плодить репозиторий на каждую сущность - достаточно сделать так: var unit = UnitOfWork.Repository<UserLog>();
- пункт выше автоматически решает проблему "как выбрать данные из 2-3-4-... таблиц" - с репозиториями вы работаете как с DbSet в EF (кстати, сам DbContext из EF, по сути, реализует паттерн UnitOfWork и GenericRepository);
- автоматически решается вопрос расширения вашего репозитория методами на каждый чих (т.е. надо получить список логов для конкретного пользователя - добавляем новый метод GetLogsByUserId в репозиторий) - не нужно накручивать репозиторий новыми методами, достаточно сделать так: var unit = UnitOfWork.Repository<UserLog>().GetQuery(e => e.UserId == targetUserId) или var unit = UnitOfWork.Repository<UserLog>().AsQuaryableQuery(e => e.UserId == targetUserId) (методы GetQuery и AsQuaryableQuery - это методы у сущности UnitOfWork, которые возвращают IEnumerable или IQueryable соответственно);
- если методы SaveChanges/Commit реализованы в UnitOfWork (и UnitOfWork управляет транзакциями БД), то у вас решается проблема консистентности данных - UnitOfWork либо подтверждает все изменения (Commit), либо откатывает в случае ошибок (Rollback);
Или мне спецальный класс завести в которомом сразу будут все репозитории(как dbContext прям)?
Правильно мыслите - этот специальный класс и есть UnitOfWork. Он "прям как dbContext", только таким образом вы абстрагируетесь от всяких EF, NHibernate и прочих ORM. В итоге вашей бизнес-логике по барабану, какую ORM вы используете.
Если мне нужен в 1 контроллере/сервисе не 1 репозиторий? мне по 1 их подключать? может мне 15 надо.
Достаточно подключить 1 UnitOfWork (и лучше это делать через внедрение зависимостей - DI - DependencyInjection с использованием IoC-контейнера, например, Autofac, Ninject, Unity. Autofac лично мне нравится больше хотя бы потому, что у него самая адекватная и понятная документация, чем у Ninject и уж тем более Unity [нет, это не тема для холивара "кто лучше: Autofac/Ninject/Unity/... - это всё выводы из моего личного опыта]).
И главный вопрос. Нужно ли вообще применять этот паттерн если ты не используешь юнит тестирование, либо не используешь его для покрытия 100% всего кода а только отдельные хелперы? Ведь для перехода на другую бд достаточно будет сменить провайдер если используешь ef, и если вы используете орм врядли вы полностью от неё откажетесь. Зачем писать кучу кода "наперед" с принципом "а вот вдруг мы поменяем бд/ос", да это скорей всего уменьшит изменения кода по сравнению с полной переписыванием проекта. Но если ты уверен что ос и бд не поменяется?
В любом enterprise-проекте надо думать наперед, даже если это проект "маленький интернет-магазинчик". Потому что через год этот маленький интернет-магазинчик может превратиться в нормальный такой бизнес с очень высокими оборотами и прибылью, и тогда, если у Вас не будет
хорошей абстрагированной архитектуры, если у вас не будет
модульности, то любая новая задача будет реализовываться со все большим количеством костылей, и любая новая задача будет приводить к неустойчивости системы и повышению степени регресса (проверено!). А вот если вы как архитектор вложите при разработке в вашу систему модульность и абстрагирование компонентов, то вы тем самым уже упростите себе жизнь в будущем, а это означает, что через какое-то время любая задача по изменению системы будет решаться быстрее, надежнее, а значит, вы сможете брать как разработчик за это больше денег (потому что стоимость новых изменений будет гораздо ниже). А если вы еще и юнит-тестирование будете использовать при разработке, то тем самым вы снижаете риск регресса в поведении вашей системы, что опять же, снижает стоимость разработки лично для вас. Поверьте, когда система имеет хотя бы модульность и абстрагирование компонентов друг от друга (т.е. какой-либо компонент зависит от абстракции - в виде интерфейса или абстрактного класса, а не от реализации - в виде конкретного класса), то работа с такой системой будет доставлять удовольствие.
СУБД менять - это не такая распространенная практика, а вот от ORM (и от EF в частности) отказываться в пользу производительности - это реальный кейс с ростом нагрузки.
Толстый Лорри - абсолютно с Вами согласен по этому поводу.
Михаил очень в тему упомянул принцип единственной ответственности. 1 компонент - 1 ответственность. По себе заметил - если следовать хотя бы этому принципу, то уже автоматически система становится модульной. А раз есть модули, то можно снизить степень связанности компонентов между собой, используя абстракции (интерфейсы и абстрактные классы). А раз есть абстрагирование между компонентами, то юнит-тестирование будет только в радость. Причем компонентом может выступать как класс, так и целый проект. Например, в отдельный проект можно вынести какой-нибудь модуль системы, и затем этот проект можно подключить в другую систему при разработке. Таким образом повышается степень повторного использования кода (зачем 2 раза делать одно и то же?).
Михаил еще также указал в комментарии, в каких случаях репозиторий можно не использовать. Добавлю: в не-enterprise-решениях. Например, вы делаете какой-нибудь простенький сайт для себя. Или для друга. Или просто для изучения новой технологии.
