Выбор DNS сервера (для установки)

Question

[nikitasius]

Добрый день!
Возникла необходимость отойти от использования сторонних DNS серверов в интернете.
В связи с этим необходимо поднять свой собственный. Под это будет отдан сервер Debian6.
Одно из требований — поддержка IPv6.

В интернете фигурируют (в основном) 2 популярных сервера: BIND и PowerDNS.
Какой сервер лучше всего выбрать (IPv6, не особо требует ресурсов, GUI/WEB админка не обязательна).
Есть и альтернативные решения, буду рад услышать мнения (в том числе и негативные).

DNS сервер будет использоваться для нескольких доменов и только для них. Не для локальной сети( с кешированием и прочими штучками).

Answer 1

[avalak]

NSD (Name Server Daemon). Его используют 3 корневых сервера. Конфиги в стиле bind. Может работать только как ответственный сервер (кэшировать не может). Экономичный.

Answer 2

[smartlight]

+1 за BIND.
Про него много доков и манов.
Я думаю, что 80% DNS серверов это BIND.

Answer 3

[vosi]

Я достаточно давно перешел на PowerDNS.
причины:
— искаропки большое количество бекендов, начиная от рел бд, продолжая всякими ноуэскуэлями, заканчивая пайпами… даже биндовые зоны могут выступать в качестве бекенда
— очень легко построить мастер-слейв конфу (есть 2варианта, либо бекенд сам будет об этом беспокоиться (например, бд в мастер/слейве) — в этом случае вообще ничего настраивать ненадо, либо пару настроек в конфигурационном файле), при этом, не нужно, как в бинде, беспокоиться и что-то делать для того, чтоб новая зона на мастере создалась на слейве, в паверднс это все автоматом.
— быстрый, надежный, потребляет мало ресурсов (у меня за 2 года ниразу не падал, под днс выделен отдельный openvz контейнер, который съедает до 50 метров (весь контейнер) и не думает съедать еще)

однако, есть ложка дегтя… настройка гео днс-а — не совсем тривиальная, хотя там в тесте есть гео бекенд… его нужно прикручивать ручками и пока не надежно… видел где-то хауту, как настраивать пайпами… но, по правде, тут нием не отличается от бинда… там тоже — не совсем элементарно

Answer 4

[Константин Фролов]

PDNSD?

Comments

[vosi]

это ж кеширующий днс…

[Константин Фролов]

Значит я ошибся.

Answer 5

[nikitasius]

Спасибо большое за Ваши ответы!
Почитал про NSD (ранее не сталкивался с ним ни разу), очень похоже на тот минимум, который мне и нужен + по ресурсам хорошо.
Остановлю выбор на нем.

Comments

[Otkrick]

BIND тоже тюнингуется, другие серверы часто распространяются с настройками под частовстречающиеся задачи и с целью «обогнать» конкурента по обработке 154х запросов, поэтому по тестам «из коробки» BIND может проигрывать(но это субъективные тесты). BIND отличается от всех тем, что его разрабатывает Internet Systems Consortium. Появляются новые стандарты именно в нем, его также хватит для решения всех задач, связанных с разрешением имен на много лет вперед).

Answer 6

[Alukardd]

nikitasius,
Вообще DNS серверов много, из особо отличившихся ещё есть Unbound — это от создателей NSD, только с возможностью рекурсивной работы и кэширования, так же есть YADIFA — как и NSD работает только в авторитарном режиме (на нём пашет зона .EU).

Comments

[nikitasius]

Рекурсивный режим мне не нужен, так как вся информация о доменам прописана мною в конфиге. Если ко мне обратятся, а домена не найдут — это их проблемы (все мои домены прописаны).
Кэширование тоже не нужно, так как NSD используется только как nameserver для моих сайтов (NSD работает на дедике в инете, не дома в локалке). У хостера ДНС еще ни разу не падал. И даже, если он упадет, то нужные мне ресурсы прописаны в hosts и они статичны (IP не изменен).
Не очень понял про авторитарный режим и зону .EU. В этой зоне у меня проектов нет, остальные домены работают (com/org/net/in/ru/co).

[Alukardd]

Про зону .EU я упомянул т.к. это самый известный пример применения DNS сервера YADIFA. И т.к. известно что зона .eu весьма нихреновых размеров, то можно смело использовать данный DNS сервер в весьма и весьма крупных нуждах.
Хотя Вас судя по всему данный аспект не касается.
Так же стоит упомянуть, что конфиги считаются интуитивно понятными, однако они имеют формат отличный от BIND'овых.