В чем преимущество динамически типизированных языков?

В процессе изучения Python'а возник такой вопрос в чем его преимущество его перед C, как динамического. Ну то есть, неужели дело только в том, что не надо объявлять тип переменных? Я понимаю, что Python и не задумывался как быстрый язык, но ведь объявление переменных это не такая большая работа для программиста, чтобы ради этого снижать скорость работы программы. И в догонку вопрос как, велика разница в скорости в связи с этим.
  • Вопрос задан
  • 2330 просмотров
Решения вопроса 1
Tiendil
@Tiendil
Разработчик ПО.
Преимущество у динамически типизированных языков, конечно, не в синтаксисе, а в семантике.

Благодаря определению типов во время исполнения программы сильно облегчается метапрограммирование. Очень сильно облегчается. Оно, в свою очередь, упрощает всю остальную работу.

Благодаря гибкости кода в рантайме (см. тот же duck typing) и интроспекции (анализ свойств объектов и кода) получается на порядок проще и быстрее писать универсальные алгоритмы и конструкции вроде декораторов, всяческих ORM и подобных вещей. Это сильно упрощает интерфейсы библиотек, что в совокупности ведёт к более простому коду и к плавной кривой обучения новичков.

Из моей практики (5 лет писал на C++, потом столько же на Python, эти сроки немного пересекались) могу сказать, что с точки зрения ошибок типизации (а собственно их и ставят в недостаток динамически типизированным языкам) разница минимальна — они очень редки и все отлавливаются автоматическими тестами. Конечно, если у вас руки откуда надо растут, а если не откуда надо, то эти ошибки будут далеко не самой большой проблемой. Поэтому в области разработки софта, не требовательного к производительности, такие языки рулят.

Преимущество же статически типизированных языков в том, что, налагая дополнительные ограничения на программиста и на гибкость кода, они позволяют компилятору получить дополнительную информацию о программе и сделать более специфичные операции. Однако нынче почти везде используют JIT и это частично нивелирует разницу в производительности.

В итоге мы получаем классическую дилемму: повышение уровня абстракции против повышения уровня специализации. У каждого пути есть свои плюсы и минусы.

По производительности питона ссылок уже накидали, но в любом случае тут надо исходить из требований конкретной задачи — проще взять и протестировать самому.
Ответ написан
Пригласить эксперта
Ответы на вопрос 8
dimonchik2013
@dimonchik2013
...а ну-ка пыль сдуй отсюда...
Питон - это и есть C. Это простой интерфейс к написанным на С/С++ библиотекам.

Но Питон силен не этим. Питон силен своим Дзен. Где еще вы сможете писать Web, Desktop, Android (а в перспективе и WinPhone и iOS) приожения, зная один язык? Или, например, покодить для CUDA?

По скорости ничто не быстрее С, тут гадать нечего, всякие Java/Go приближаются и завляют, что на некоторых тестах они "как минимум не хуже", но... вот вам пятилетней давности топик habrahabr.ru/post/90942
а вот что стало реальностью только в прошлом году: speed.pypy.org и это тоже Дзен Питона

Что касается "объявлять тип переменных", вы путаете понятия, посмотрите habrahabr.ru/post/161205
в Питоне очень быстро наткнетесь на проявления строгой типизации (прочитайте из ВЕБ без decode(), например), и еще неясно, кто (Python или C) тут больший ламер
Ответ написан
Nipheris
@Nipheris Куратор тега C++
Во многих, даже в большинстве задач, где узким местом не является производительность интерпретатора/рантайма языка, основное преимущество одно: на динамических языках могут писать те программисты, которые не могут на статических. Не в смысле не могут выучить или не понимают, а в смысле - совершенно не хотят. Это что-то такое глубокое в сознании программиста, от чего зависит его выбор динамической/статической типизации (и соотв. языка). Я все больше убеждаюсь, что в зависимости от варианта типизации, программисты, выбравшие для себя "правильный" язык, пишут гораздо более эффективный код.
У меня, как и у того разработчика из Яндекса (по ссылке в ответе beduin01 ), слишком плохая память для разработки на динамическом языке. Я не могу держать много сущностей в своей голове, чтобы эффективно и правильно использовать динамические языки. Я привык и не могу без хоть каких-нибудь проверок на стадии компиляции (и чем больше, тем лучше).
Другие считают ограничения статической типизации идиотскими, необходимость создавать всякие непонятные "интерфейсы", чтобы поиметь абстракцию и полиморфное поведение - извращением. Они чувствуют себя легко с объектами и классами. Возможность "прикрутить" любое свойство или метод к существующему объекту вдохновляет их на нестандартные и эффективные архитектурные и инфраструктурные решения.
Видимо это действительно зависит от особенностей памяти и сознания конкретного человека.

Разумеется, есть масса технических различий, почитайте остальные ответы.
Ответ написан
@beduin01
На динамическом быстрее слепить прототип, но сложнее его дальше поддерживать.
Гляньте вот тут: dlang.ru/why-d-is-better
Ответ написан
@asd111
На динамических языках пишут там где их скорости достаточно - сайты и т.п., простой десктоп, адм. скрипты и т.п.
На статических языках пишут только если нужна высокая скорость работы программы.
Ответ написан
hahenty
@hahenty
('•')
Кажется, все путают "динамическая типизация в ЯП" и "интерпретируемый ЯП".

Так что пусть будет 2 разновидности вопроса:
1. "Динамическая типизация лучше статической и почему?",
2. "Интерпретируемый язык лучше компилируемого и почему?".

1. Сегодня, когда спектр решаемых на ЭВМ задач очень широк, способ типизации зависит только от деталей.

2. Сегодня, когда стирается грань между интерпретаторами и компиляторами, когда опкоды процессора и интерпретатора совпадают, выбор ЯП зависит только от деталей.
Ответ написан
CJay
@CJay
Питонистичен
Ну то есть, неужели дело только в том, что не надо объявлять тип переменных

Тип переменных (примитивов) можно и указать, это не сложно. Гораздо сложнее указывать тип объектов. Не всегда известно, с каким объектом придётся работать. В питоне мне достаточно знать, что у объекта имеется некоторый метод или поле (а можно и того не знать). В статическом языке от меня сам компилятор бы не отстал до тех пор, пока я бы не указал тип объекта. Для этого мне пришлось бы следить, чтобы все объекты наследовались от одного базового класса (что не всегда возможно), или мне пришлось бы выделять интерфейс, имплементируя у всех возможных объектов данный интерфейс. Появлялись бы ситуации, где мне пришлось бы выдумывать, как бы сделать так, чтобы явно не указывать тип, но и чтобы компилятор пропустил. Ну и где мои коллеги на С# пишут всякие dependency injection, visitor, перегружают методы, наворачивают какие-то абстракции, вводят интерфейсы, я со своим питоном просто проверяю, есть ли свойство через hasattr(), или узнаю тип через type(). Так что, сила питона в интроспекции и рефлексии.
Ответ написан
@vilgeforce
Раздолбай и программист
Разницу в скорости можно посмотреть тут: benchmarksgame.alioth.debian.org/u64q/compare.php?... но я не думаю что проблема в динамической типизации, скорее в том что питон не компилируется в нативный код.
Ответ написан
mirrr
@mirrr
Программист и просто хороший человек
Как по мне, преимущество интерпретируемых перед C вот в чем (js, питона не знаю):

var obj = {
    a: 10,
    b: "Hello",
    c: true,
    d: {
        e: {
            f: 10000
        }
    }
}

obj.a = "user";
obj.b += " world";
obj.b.x = obj.d.e.f;
obj.b.x++;
console.log(obj.b, obj);


Собсно пишется программа очень быстро по сравнению с си, да и код будет короче и проще.
Ответ написан
Ваш ответ на вопрос

Войдите, чтобы написать ответ

Войти через центр авторизации
Похожие вопросы