Можно ли использовать ассоциативные массивы в качестве альтернативы операторов ветвления?

Question

[VyusFire]

Итак здравствуйте.
Собственно наткнувшись на небольшой фрагмент кода, который содержал довольно объемный операторв ветвления я задумался -- а нельзяли как-то упростить данный фрагмент, и повысить его читаемость?
Думаю проще объяснить на премер.
Допустим мы имеем следующий код:

def convertSecondsTo(seconds, type):
  if type == "seconds":
    return seconds
  elif type == "minutes":
    return seconds / 60
  elif type == "hours":
   return seconds / 3600
  elif type == "days":
   return seconds / 86400
  elif type == "months":
    return seconds / 2592000
  elif type == "years":
    return seconds / 31536000
assert False

Собственно ветление здесь довольно большое, я подумал, что если взять словарь,
вида { 'seconds': 1, 'minutes': 60, ... }, то данное выражения можно выразить как:

def convertSecondsTo(seconds, type, types):
  #types -- наш словать со значениями.
  return seconds / types[type]

Собственно вопрос -- оправдан ли такой способ и имеетли он вообще право на жизнь?
P. S. Просто где-то я слышал, что если в коде есть большие операторы ветвления, то такие участк кода нуждаются в перерабротке.

Comments

[Алексей Уколов]

Если вас это успокоит, то такой прием мне встречался в Learning Python (5-е издание)

Answer 1

[Владлен Грачев]

Да, это вполне приемлемый вариант, и гораздо лучше исходного. Передавать types в данном случае, пожалуй, ни к чему, лучше просто хранить где-нибудь.

Comments

[VyusFire]

по поводу types замечание верное, это я просто для примера.)

[Алексей Уколов]

Types еще и переименовать нужно обязательно :)

Answer 2

[Алексей Уколов]

Изменение кода без изменения его функциональности это рефакторинг.
Рефакторинг осуществляется для того, чтобы код стало проще поддерживать.
Исходя из этого вы должны сами себе ответить на поставленный вопрос.
Просто так переписывать код, только потому, что там много логических конструкций, не стоит, у любого действия должна быть осознанная причина.

Comments

[VyusFire]

Ну, в данном случае моя цель не рефакторинг данного кода, а скорее разобраться является ли мой вариант нормальным или же так поступать не стоит. А так спасибо за ответ.

[Алексей Уколов]

Поступать можно как угодно, если это решает вашу конкретную задачу.
Я не питонист, конечно, но скорее всего оба варианта абсолютно равнозначны.
Поэтому, стоит ориентироваться исключительно на себя - какой вариант вы быстрее прочитаете и поймете, когда вернетесь к коду через год.
Самое главное, не делать рефакторинг только потому, что "где-то слышал", В любой хорошей книге по программированию написано: "воспринимайте это как советы, а не как законы".

[Владлен Грачев]

Алексей Уколов, некоторое различие все-таки есть. Исходный код промолчит, если передать неправильный type (возможно, там должно было дойти до assert False, но с отступами немного беда). А новый выбросит исключение. Но это все же больше пример итога, так что не суть. Да и исключением вместо тишины всяко лучше.

Answer 3

[lPolar]

Кстати, Лутц в "Изучаем Python" как раз писал о том, что словари и нужно использовать в качестве операторов ветвления.

Comments

[VyusFire]

Значит я до туда еще не дочитал)

Answer 4

[Flammar]

Не только можно, но и рекомендуется, и не только на Python, но даже и на Java (а, значит, на Python и подавно), правда, в силу специфики языка, там используются не ассоциативные массивы, а перечисляемые типы...