Почему ТВ-каналы не работают над онлайн-вещанием?

Question

[Serg-shumakov]

Собственно вопрос очень простой. Почему онлайн-вещание абсолютного множества ТВ каналов имеет большую обрезку по полям, достаточно низкого качества (даже при выборе формата HD) и имеет множество лагов. Часть каналов дополнительно встраивает в плеер рекламный модуль перед стартом, что для меня тоже не понятно.

Если они все зарабатывают на рекламе в эфире, какая разница где показывать сам эфир в интернете или по проводам?

Answer 1

[Валентин]

Есть нюансы) И реклама далеко не единственный способ заработка.

Каждый канал, предоставляя контент, имеет договоренность на его показ определенному количеству пользователей через определенную среду передачи. И как правило, сеть интернет не входит в перечень сред передачи в договорах с правообладателями. Особенно это касается спортивных передач.

С другой стороны, каждый провайдер телевидения, будь то эфирное, кабельное, спутниковое или ip также имеет договоренности с каждым каналом (напрямую или через контентагрегаторов) с учетом также среды передачи и количества абонентов. Интернет не платит телеканалам за показ своих передач, а провайдеры платят.

Это так... а у каналов есть еще исключительные договоренности на ряд передач с контентагрегаторами, с новыми набирающими популярность передачами, которые не желают трансляцию через инет, с российским кинематографом, не желающем распространять свои фильмы через интернет, тем более в hd качестве...

Отсюда вытекает то, что вещание через инет просто невыгодно

Comments

[Serg-shumakov]

Интересно, а ТНТ/1/НТВ и прочие федеральные каналы тоже просят денег у операторов кабельного?

[Валентин]

Именно операторы кабельного ТВ в большинстве случаев не заключают договора непостредственно с каждым каналом, ибо геморойно. Вместо этого существуют так называемые контентагрегаторы, у которых заключены договора с каналами, а оператор заключает договор с ними на определенный пакет каналов в определенном качестве.
На счет ТНТ, 1, НТВ - в каждом регионе они должны браться именно местные, а не федеральные. Вернее, в пакет каналов оператора должны входить несколько (в нашем частотном плане 2 было) местных канала с региональной рекламой, погодой, новостями... Здесь же считается, что вы берете контент от вышестоящего оператора - ОРТПЦ, и по идее он тоже может предъявить свои права.

[Serg-shumakov]

Контентагрегаторы как я понимаю заключают договора только с кабельными и сумма контракта зависит от абонентской базы? Может ли к примеру у меня получиться заключить с ними договор для вещания в интернете?

[Валентин]

Нет. Причина - с формальной стороны для заключения с ними договора такого типа, вы должны быть оператором связи с соответствующими лицензиями, а для этого у вас должен быть стык с ОРТПЦ или организованная своя станция для приема местных каналов. С другой стороны, им ваша 1000 рублей от физлца в месяц (вы же не будете платить больше?) погоды не сыграет.

Почему таких сервисов нет (или почти нет)? Вам нужно заключать договор с каждым каналом, на HD вещание они навряд ли пойдут, просто тот же FIFA или КХЛ (или их партнеры) на вряд ли пойдут на то, чтобы разрешить просто так вещать в хорошем качестве практически бесплатно то, за что им платят хорошие деньги. А вы как думали? Тот же НТВ+ платит огромные деньги на исключительное право вещания ряда спортивных мероприятий) Кроме того, это долго и нужно держать целый юротдел.

[Serg-shumakov]

Валентин Полоскин: Большое спасибо Вам за консультацию! Это именно то, что я хотел узнать.

Answer 2

[Константин Китманов]

Дело в консерватизме, вероятно. В интернете же сплошные пираты и все такое.

Comments

[Serg-shumakov]

Пытался найти сервис, который заменит мне кабельное для ТВ, ибо все современные "телевизоры/мониторы" уже имеют lan-разъем. Чего-то не получилось найти, даже за деньги...

[Performium]

в штатах нет-фликс когда появился? Надо ждать лет 5-10 с момента популярности в штатах

Answer 3

[azShoo]

Ответ прост: а зачем?
Это дополнительная инфраструктура, которую надо поддерживать, этиваши программисты, которые хотят по 150 тыщ зарплаты и все такое.
А на выходе профит будет минимальный, т.к. значительная часть пользователей интернета будет качать торренты и смотреть то же самое, но без рекламы, а вторая часть - уже завербована существующими онлайн-кинотеатрами.
Более того, в интернет среде модель с ТАКИМ количеством рекламы, какое есть на ТВ, просто не жизнеспособна, пользователю проще купить подписку за 300 рублей в месяц, чем каждые 10 минут смотреть 5 минут рекламы.

ТВ сейчас - очень консервативная сфера, потому что "все и так работает", приносит много бабла и зачем что-то менять?

Comments

[Serg-shumakov]

Эм... так они уже это сделали. Я же не спрашиваю "почему нет онлайн-вещания", я спрашиваю, зачем сделали так хреново? Т.е. вариантов не много - либо это просто кривые руки и хотели как лучше или это сделано по каким-то другим соображениям. Вот если имеет место быть "другим соображениям", тогда мне очень интересно узнать. А первый вариант я могу попробовать за них исправить, если позволит законодательство.

[azShoo]

Потому что сделано "для галочки" и на коленке, вот и все.
Появилась у начальника идея - отправили посреднику на разработку, выбрали самый дешевый и быстрый вариант, получили соответствующее качество и норм.

Мне, по крайней мере, такой сценарий видится наиболее реалистичным.