Как найти прямую ссылку на TV канал?

Question

[AmanitaRubescens]

Привет друзья!
Не знаю какой тег указать...
Интересует канал Наука 2.0...
Хочу смотреть онлайн.
На официальном сайте нет прямой трансляции.
Объясните, пожалуйста...как и где они берут ссылку на прямую трансляцию канала?
Они - это всякие платные, бесплатные "конторы", которые за денежку дают свой playlist....
Где они взяли "прямую трансляцию"?

Все эти бесплатные друг у друга воруют ссылки на трансляции, а вот главный источник где?
Могу скачать бесплатные playlist....ну там не вижу прямую ссылку на прямую трансляцию...

Answer 1

[Артём Дайнов]

1. DRM - всё уперается в него. По этому ссылки на любой телеканал, хоть платный или бесплатный, нельзя взять бесплатно от правообладателя.
Если на территории канал транслируется бесплатно, то это не означает, что в интернете он должен быть так же легко доступным. В интернете должны быть ограничения по территории.
2. Кто-то оформляет подписку у какого-то платного провайдера и берёт ссылку на поток от них. А далее два варианта. Легально смотришь или организовываешь ретрансляцию через своё оборудование и тогда таже наука2.0 становится практически бесплатной.
Сервис выносят за границу, запрещают просмотр в стране базирования канала и всё. Условная наука2.0 может и не знать, что её транслируют, к примеру в Европе, бесплатно.
3. Исходя из всего этого, вы не можете получить бесплатную ссылку hls на какой либо телеканал, так как телеканалы оберегают авторские права на контент, делают ограничения на трансляции и хотят окупить затраты на трансляцию в интернет.

P/s вообще, вещатели любят работать с компаниями, которые будут ретранслировать их контент. Так они получат больше денег, больше аудиторию.
А работать с отдельным клиентом им не выгодно.

Answer 2

[Refguser]

Хочу смотреть онлайн.

Научить пользоваться поиском?

Где они взяли "прямую трансляцию"?

Купили. Это платный канал.

Answer 3

[ton1]

Каналы хотят денег заработать, поэтому нет никаких ссылок обычно.

Comments

[Refguser]

Ну справедливости ради - они зарабатывают на рекламе.

И тем удивительнее что они, прося (относительно небольших) денег за трансляцию, лишаются аудитории.

[AmanitaRubescens]

ton1 получается кто покупает, тот просто получает ссылку (официальную) от этого канала? понятно что он не с кем не делится....

[ton1]

Кто-то таки делится, иначе как оно попадает в пиратский доступ.
btw, поиск рулит. например https://github.com/iptv-org/iptv

[Adamos]

Refguser, каналы для дебилов - конечно, зарабатывают на рекламе.
Поэтому Первый канал, НТВ или Спас - кушайте, не обляпайтесь.
У научных каналов аудитория не окупит рекламу. Только платный контент.

[Refguser]

Adamos, в без хамства никак не можется?
Ок. отвечу твоим же "слогом".

Если думать мозгом, а не тухесом, то "неокупаесомость" - это убытки. Никто в убыток работать не будет.
И только дебил поверит, что реклама приносит меньше стоимости трансляции. (опять же если думать головой: больше ЦА - больше стоимость рекламной минуты)

[Adamos]

Refguser, "я не ругаюсь, я просто констатирую факт" (с) поэт, внесенный в реестр иноагентов
Если прочитать то, что я написал, а не то, что вы прочитали, может оказаться, что вы возражаете на то, чего я не писал ;)

Стоимость рекламной минуты определяется не только размером, но и "качеством" аудитории для рекламодателя. Зрители РенТВ - очень "качественная" аудитория для впаривания, а зрители "Науки" - сильно не очень.

[Ziptar]

Refguser,

И только дебил поверит

...в то, что ЦА "науки 2.0" и ЦА центральных фед. каналов одинаково интересна для рекламодателей.

[Refguser]

Adamos,

а зрители "Науки" - сильно не очень.

Ещё раз: в убыток никто работать не будет. Ни канал ни рекламодатель. Но для обоих выгодно расширение ЦА. Платность унижает эту самую расширяемость.
Вот это констатация фактов.

И абсолютно неважно - рентв это или культура. Их отличие только в стоимости рекламной минуты и отчасти рекламы конкретного продукта. (см выше про убытки)

И да. Наука (как и многие другие) не идёт одним каналом - там целая пачка. Но это отдельный разговор.

[Refguser]

Ziptar, ты опять читаешь через слово и свои фантазии натягиваешь на других.

[Ziptar]

Refguser, я читаю ровно то, что ты написал, а написал ты чушь.

[Refguser]

Ziptar, чушь в очередной раз исходит от тебя - я же не писал того, что ты мне приписал.

[Ziptar]

Refguser, ты написал, цитирую:

И только дебил поверит, что реклама приносит меньше стоимости трансляции.

Констатирую факт: это ахинея.

[Adamos]

Refguser,

в убыток никто работать не будет

Поэтому, например, "Компьютерра" как печатное издание просто прекратила существовать.
С официальным объяснением - неокупаемость рекламой и невозможность окупить стоимостью продажи.

У широко известных телеканалов, теоретически, возможны и другие источники дохода. Целевое финансирование, гранты, джинса... Тот же НТВ мог бы, полагаю, вообще работать без коммерческой рекламы, на одних гонорарах за фонтаны дерьма в заказанную сторону. Впрочем, имея аудиторию, развешивающую уши на такое бездарное пшено - просто глупо ее не продать и коммерсам тоже.

[Refguser]

Ziptar, если это для тебя ахинея, значит я прав :)
Но больше не буду метать бисер.

[Refguser]

Adamos, ну с последним не могу не согласиться. Но это уже про другое.

[Ziptar]

Refguser, ну так и запишем, в руководстве какого-нибудь нетфликса работают идиоты, зато ноунейм, плохо понимающий, как работает экономика, refguser с тостера точно знает как надо

Но это уже про другое.

Да нет, это ровно про это. Целевая аудитория целевой аудитории рознь. Больше того, целевая аудитория таких специфических каналов, как "наука 2.0", вообще может на дух не переносить рекламу как таковую, но быть готовой платить подписку - через посредников или напрямую не суть важно. Для того, чтобы выяснить, как будет выгодно, а как нет, проводятся маркетинговые исследования. И не надо в данном случае путать маркетинг с рекламой, это разные вещи. Но ноунейму с тостера оно конечно виднее, как мир устроен.

[Refguser]

Ziptar, не смог удержаться от смеха....

ну так и запишем, в руководстве какого-нибудь нетфликса работают идиоты, зато ноунейм, плохо понимающий, как работает экономика, refguser с тостера точно знает как надо

Сравнивать ТВ канал с онлай-кинотеатром может только тот, кто верит что реклама приносит меньше стоимости трансляции. :)

На этом точно всё.

[Ziptar]

Refguser, ну, если т считаешь, что есть какая-то разница - то ты же это самое сравнение и делаешь, потому как рассматриваемая "наука 2.0" ближе к "онлайн кинотеатру", чем к "тв каналу", хотя на самом деле это один и тот же бизнес в несколько различных формах и условиях

[shurshur]

Refguser,

И только дебил поверит, что реклама приносит меньше стоимости трансляции

Основная проблема этого заявления - в представлении о том, что если есть реклама, то она полностью покрывает расходы. Это не так. И производства контента, и объём аудитории, и эффективность рекламы на конкретной аудитории в конкретные таймслоты с конкретным контентом - всё это очень неоднородно.

Рекламодатели не дадут миллионы денег только за то, что их просто покажут. Им нужно с этих расходов получить прибыль. Если реклама даст прибыли меньше, чем инвестированные в неё деньги - это уже для них убытки. Поэтому рекламные контракты бывают очень разные и заработать на одной рекламе довольно сложно.

Есть дофига каналов, фильмов, передач итд итп, которые не окупались и вынуждены были закрыться. Реклама им не помогла.

Answer 4

[AntHTML]

Сами каналы с конечными зрителями обычно не работают - не та сфера
С ними работают дистрибьюторы контента - они и транслируют канал.
Условно из главной аппаратной канала мастер поток уходит по MPLS или иным технологиям на MSK IX, в промышленных протоколах типо SDI/NDI, оттуда его разбирают официальные трансляторы типо РТК, НТВ, Триколор, ИВИ и т.д и уже раздают в своей сети по своим технологиям и пакетам и естественно из стоимости этих пакетов отчисляют денюшку каналу.
Ну и есть те пираты, кто в нарушение NDA просто ретранслируют с условного триколора, через свое оборудование в интернет на "бесплатные" плейлисты - но из находят и оперативно прикрывают, поэтому такие ссылки долго не живут и часто изменяются.
PS: Тожесамое происходит с кафешками во время чемпионата мира которые пытаются показывать на проекторе матчи не купив у канала права на распространение.
PPS: Касательно Науки - А что там нынче такого интересного смотреть? По сравнению с досанкционными discovery/natgeo этот "заменитель идентичный натуральному" вообще ниочем, как и целый пакет детских каналов в замену диснею.

Comments

[AmanitaRubescens]

Надоела баба Нина с ТВ-3, рентв с инопланетянами...просто на фон включаю....иногда интересные передачи - как что делают....

[Refguser]

Вообще в "науке" есть интересные передачи. Когда их смотришь первый раз :) Но контента мало, месяцами одно и тоже крутят.
Когда он мне стал доступен (лет 5 назад), этот канал был включён 80% времени работы ТВ. Сейчас уже редко когда.. внук (12 лет) периодически включает.