Какие есть способы хранения контента разного типа в структурированном виде локально?
Каким критериям должен удовлетворять способ:
1. Локальное хранение
2. В структурированном виде.
3. С возможностью:
3.1 Создания статей и добавления в них контента из текущей базы данных.
3.2 Быстрого добавления, удаления, редактирования, чтения, поиска инфы в данной базе.
4. Шифрование базы данных.
Подразумевается что-то вроде личной базы знаний / библиотеки.
В данном случае речь идёт не о обучающем материале, где в большинстве случаев можно обойтись текстом, тут же речь о контенте, который является хроникой событий, пруфами, если хотите.
Первое что приходит мне на ум это хранение:
1. В CMS, например, Wordpress, Drupal, вики и другие.
1.1 Для CMS в свою очередь можно поднять веб-сервер:
1.1.1 физически
1.1.2 в виртуальной машине - как и в физической можно создать шифрованную файловую систему.
1.1.3 локально, например, в Denver. Тут в свою очередь можно хранить данные ещё и в облаке предварительно зашифровав данные.
Может есть другие способы помимо CMS?
Может в виде одной программы?
Либо программа + веб-сервер на SQL (или другой тип БД)?
Пожалуйста, не нужно упоминать Вики и ее аналоги, я о них уже выше написал. Какие есть другие варианты?
На счёт шифрования не подскажу, но чем не устроил, например, obsidian? Там можно указать дату у документа.
Шифрование можно на уровень ниже прикрутить в ОС.
И почему хронология не текст?
Василий Банников, обсидиан мне не подходит из-за того, что это по сути блокнот. И да я его юзал продолжительное время.
Мне же нужен не блокнот.
Да я знаю, что в подкаталоги его базы можно добавлять различный контент, а после добавлять ссылку на этот контент - для меня это долго и не удобно.
В данном случае речь идёт не о обучающем материале, где в большинстве случаев можно обойтись текстом, тут же речь о контенте, который является хроникой событий, пруфами, если хотите.
Ну тоесть ты тут пишешь, что одним только текстом не выйдет описать хронологию твою.
Да я знаю, что в подкаталоги его базы можно добавлять различный контент, а после добавлять ссылку на этот контент - для меня это долго и не удобно.
Вики идеально подходит под ваши требования. Ментальные карты тоже прекрасно подходят - просто они больше про связи объектов, в то время как вики больше ориентирована под совместное создание контента. И кроме обсидиана есть и другие ментальные карты - тот же TheBrain, например, тоже очень даже прекрасное решение. И функционал там вполне сравним с вики. Оба варианта полностью покрывают все ваши требования. Поставьте, попробуйте и выберите то, что вам больше подходит.
Если не устраивает ни то ни другое - что ж, тогда вам следует разработать своё собственное решение.
VoidVolker, боюсь, что мне подходит я уже решу сам.
В данном случае вики не подходит совсем, к сожалению.
Ментальные карты это про другое, я кстати, уже использую (под другие задачи) лучшую из тех, что есть на рынке SimpleMind, но где в моем запросе вы видели упоминание метальной карты?
Там его нет.
Про вики я сам написал в описании, вы лишь повторили это вариант.
Ментальные карты вообще мимо.
Подожду других ответов.
В данном случае вики не подходит совсем, к сожалению.
Ментальные карты это про другое, я кстати, уже использую лучшую из тех, что есть на рынке SimpleMind
Тогда уж аргументируйте чем вас не устраивает вики и ментальные карты. Вы привели простой список требований - вот под все эти требования и вики и ментальные карты подходят. Там вот это всё есть, а чего нет - легко добавляется. Значит, у вас есть еще какие-то требования и критерии, которые вы не озвучили. Или же у вас классический случай "хочу, но не знаю чего именно"?
Я задал вопрос в интернете, вы предложили варианты, эти варианты не подходят.
В чем вопрос то?
Подходит решение или нет может ответить только задающий вопрос.
Тогда уж аргументируйте чем вас не устраивает вики и ментальные карты.
Вот это уже переход к конструктиву.
Я знаю, что такое Ментальные карты, в моей задаче:
1. Они не нужны.
2. Помимо текста подразумевается хранить большой объем данных видео, аудио материала.
Нужно что похожее на DrExplain.
Вот ближайший вариант решения, но DrExplain с трудом переваривает большие базы, поэтому задал вопрос здесь.
Про вики. Сколько ранее не юзал различные вики, у них крайне не дружелюбный интерфейс, добавление контента обычно не удобно.
Вопрос даже не в том, что не устраивает я ещё раз призываю вас прочитать последние три вопроса в описании.
Kriegen, воот, теперь понятнее стало. Есть вики старые со старыми интерфейсами и, которые как раз вас и не устраивают, как я понимаю. А есть несколько более современные с более дружелюбными интерфейсами и стандартными визуальными редакторами, в т.ч. с поддержкой MD и прочими плюшками и по функционалу сравнимые с классическим вордом. У вас какой случай?
Посмотрел DrExplain - да, оно похоже на вики, но там именно на справку ориентация.
Если всё же рассматривать именно вики, то имеет смысл пощупать разные варианты и попробовать на практике - поддержка видео и аудио в любой вики должна быть из коробки, а еще есть плагины и расширения. Я не говорю, что вики - это золотая пуля в вашем случае. Но из того что я знаю - вики ближе всего.
Конкретно про три вопроса в конце поста: вариант 1.1.2, виртуалка в VirtualBox будет самым оптимальным вариантом для веб приложения. Удобно, есть куча фич, портабельно, при желании можно в облако легко мигрировать.
Если же пилить именно своё решение - то проще и быстрее будет использовать какой-то конструктор CMS, например: https://habr.com/ru/articles/315382/ с https://nocodb.com/ для создания БД и плюс какой-нибудь популярный веб-редактор для документов.
Кстати, есть еще один интересный вариант, который можно рассмотреть, но менее гибкий, зато ориентированное именно как файло-хранилище: использовать что-то типа Own/Next Cloud или Seafile, в котором есть веб редактор для документов или плагин какой-то. Например, тот же самый диаграмс-нет можно захостить и оно интегрируется с NextCloud без проблем.
Kriegen, мне кажется VoidVolker не совсем чётко выразился. Да, вы сами решите, какое решение вам действительно подходит, но вы сами не предоставляете достаточно информации, чтобы предложить что-то подходящее.
По списку требований из вопроса кажется, что хватит как раз чего-то типа вики или обсидиана, а вы просто не умеете их правильно готовить.
Так напишите почему именно они не подходят, чего в них не хватает итд, какой вы ожидаете воркфлоу от подходящего инструмента.
2. Помимо текста подразумевается хранить большой объем данных видео, аудио материала.
Видео и аудио вполне успешно можно хранить как файлы опять же прикрепляя как ссылки. С соответствующими плагинами в обсидиане это будет просто drag and drop.
Вот ближайший вариант решения, но DrExplain с трудом переваривает большие базы, поэтому задал вопрос здесь.
"Большие" - это сколько?
Вопрос даже не в том, что не устраивает я ещё раз призываю вас прочитать последние три вопроса в описании.
Вопрос должен быть самодостаточным (смотри правила). Правь текст вопроса, чтобы не нужно было контекст по соседним вопросам выискивать.
Отличная штука. Текущую задачу не решит (подойдет для практики освоения SQL), но в свое время для каталогизации используемого (на смарте и ПК) софта долго искал нечто подобное.
В итоге нашел Memento Database и не нарадуюсь на это чудо. Каталогизирую через него идеи, мысли, цитаты, фильмы, софт. Есть выгрузка в гугл-доки. Ты буквально в самом этом приложении конструируешь интерфейс своей базы. Если приобрести подписку, то данное приложение закрыло бы большую часть вопросов с хранением текстовых данных (речь только про текст, можно добавлять и другие файлы, но там ограничение в объеме хранимых данных на всей линейке подписок).
Не исключено. )
Копаться в существующих плагинах для него то еще удовольствие.
Скажу откровенно я хоть и пользовался Obsidian около полугода, но так основательно и не изучил его, хотя в закладки добавлено огромное кол-во статей с хабра про него и видосы о нем же. Тут нужна основательная работа минимум на неделю, а то и больше.
Вопрос должен быть самодостаточным (смотри правила). Правь текст вопроса, чтобы не нужно было контекст по соседним вопросам выискивать.
Я описал на столько подробно на сколько это было возможно на тот момент.
В том то и соль, что нюансы выясняются в доп. вопросах, как это происходит сейчас )
"Большие" - это сколько?
Для DrExplain "большой" оказалась база в 300-400 Mb содержащая в текст и небольшой кол-во картинок к статьям. Пришлось делить базу пополам, так ПО сильно тупило даже при открытии.
