FUSE: NTFS vs ZFS?

Question

[Илья Зеликин]

Посоветуйте файловую систему.

Есть домашний сервак, жил он себе некоторое время под FreeBSD и я был совершенно счастлив с ZFS.

Более удобной и надёжной ФС не встречал, да и за нетленку на хардах особо не переживаю с ней.

Но по ряду причин ОС сменяется на Linux.

C рабочим и системным разделами вопросов нет. Там будет своя ФС, а вот как быть с диском с нетленкой?


Хочется максимальной уверенности в сохранности данных и возможности их восстановить. Скорость работы не критична, т.к. диск будет в основном работать на чтение и иногда на запись (туда будет сливаться фото и прочее рукотворное чего в тырнетах не найти).


В ожидании стабильной btrfs на выбор пока есть NTFS или ZFS:

NTFS потому, что почти при любом раскладе данные с неё можно восстановить даже если у винта падучая дохрена секторов обратилось в бэды. Такой опыт есть и этого я не боюсь.

ZFS привычна, удобна, офигительно гибка и надежна. Но так ли это под linux, не знаю, и в случае падения я за себя не ручаюсь, хотя и не ожидаю такого даже под FUSE.


Вариант с FreeBSD под KVM рассматриватеся, но интересно как тогда лучше обращаться к ФС с наименьшим оверхедом. NFS или есть способ лучше?

Какой вариант быстрее и надежнее: FUSE или KVM+что-то?
У кого есть опыт с ZFS под пингвином? Поделитесь!


Заранее оговорюсь:

GNU/kFreeBSD — не катит, годилось бы фряшное ядро оставил бы фрю ;)

Ext — не рассматривается, т.к. падала и уносила в небытие данные столько раз, что даже в аду ей гореть мало. И ладно бы если для восстановления был бы столь же богатый инструментарий как для ntfs/fat так нет же!

Если кто-то подумает, что я не слышал слова backup, то думайте лучше молча. Вопрос не об этом.


Может быть кто-то недавно сравнивал скорость ZFS и NTFS под Linux? А то обидно будет наблюдать 3Мб/с в гигиабитной домашней сетке. Это старое тестирование уже никому не интересно.


Так что же посоветует коллективный разум? Кто поделится опытом? Может быть есть достойные альтернативы?

Answer 1

[YourChief]

NTFS потому, что почти при любом раскладе данные с неё можно восстановить даже если у винта шпиндель заклинило и дохрена секторов обратилось в бэды.

Ext — не рассматривается, т.к. падала и уносила в небытие данные столько раз,

тонкий тролль тонок

по сути вашего вопроса: если вы можете выделить один контроллер под управление гостевой ОС, это положительно скажется на производительности дисковых операций гостевой, почти выведя её на уровень 100% по сравнению с работой без гипервизора (где-то были бенчмарки от ibm, но щас уже не найду). ntfs на линуксе тормозит и загружает процессор. весьма ощутимо.

Comments

[Илья Зеликин]

К сожалению выделить отдельный контроллер не получится т.к. он всего один.
Тормоза NTFS не так уж страшны, нужны конкретные цифры, особенно в сравнении с ZFS. По ощущениям от NTFS на старом ноуте с виндой и убунтой отличий от WinXP очень мало :) А что до тонкого тролля, то даже и не думал — совершенно серьёзно заявляю, что восстановление данных с ext для непрофессионала — задача куда более трудоёмкая и обычно менее успешная, чем с NTFS. Предполагаю, что просто в силу распространенности последней и соответственно востребованности подобных услуг и софта.
Я так понимаю, что Вы, в общем, за виртуалку?

[YourChief]

если ограничиться задачей поднять zfs на линуксе, то я за виртуалку, но я так понимаю, что у Вас сервер на неновом железе и оно аппаратную виртуализацию не поддерживает и всё будет работать ужасно. сколько у Вас дисков? Вы действительно думаете, что смена соглашения записи файлов что-то изменит при случае если ваш(и) жёсткие диски откажут? почему вы не хотите использовать mdadm?

кроме того, помимо ext3/4 есть ещё xfs. я успешно восстанавливал данные с xfs, когда раздел был переформатирован в ext4

[Илья Зеликин]

Ну отчего же? Железо вполне современное, проц аппаратную виртуализацию вместе с нехилой нагрузкой вполне поддерживает. Памяти на борту 8Гб. Есть где развернуться. 4 SATA диска из которых 1x2,5" системник на 80г, 1x2,5" heavy-воркер на 120г под /tmp,/var и прочую временную лабуду которую, впрочем не страшно терять вместе с диском :) и 2x3,5" по терабайту. Один для всякой хрени из интернета, много работает на чтение т.к. с него раздаются торренты, редко работает на запись когда торрент клиент закачав что-то до конца скидывает на него с воркера, ну, и один собственно тот, за который душа болит :) Третий кстати был есть и будет под XFS, против которой я ничего не имею в данном случае. Да я действительно думаю, что то как данные записаны на диске определённым образом влияет на возможность их восстановить из образа повреждённого диска, пусть и снятого частично. Тут повторюсь у меня есть некоторый положительный опыт и hex редактором меня не испугаешь ;)
Что же до mdadm, то вы пробовали пересесть с порше-zfs на жигули-lvm? вот примерно как-то так ;) да и негде тут особо рейдами баловаться, как видите по составу дисков. Это кстати ещё один приятный момент zfs — избыточность в рамках одного харда позволяет практически забыть о неотвратимо появляющихся бэдах. В общем, я уже почти склонился к виртуалке, жаль не могу вам второй раз в карму плюсануть, уже когда-то где-то успел видимо…
Теперь остается разобраться как бы получше организовать доступ к разделу в виртуалке из линуха с наименьшим оверхедом. Неужели только старушка NFS?
*ушел курить маны*
PS а расскажите как восстанавливали данные с XFS может есть ссылка на псто в блоге или даже на хабре интересно было бы почитать.

[YourChief]

Что же до mdadm, то вы пробовали пересесть с порше-zfs на жигули-lvm?
лвм не связан с мдадм не связан. по моему скромному мнению разделять управление дисковыми томами и файловыми системами на разные уровни правильно. примерно как сетевые и канальные уровни в сетях. мдадм позволяет сделать это в том числе образом, совместимым с любым хардварным контроллером. избыточность в рамках одного харда можно получить и используя мдадм (хотя эта избыточность бесполезна — от фэйла внутреннего контроллера харда не спасает, да и вообще «данные на одном диске — ненужные данные»)

данные восстанавливал прямо на формаченном разделе xfs_repair, потерялись названия болшинства папок ближе к корню раздела, но что нужно я оттуда забрал

[Илья Зеликин]

Не, ну на самом деле в ваших словах есть труЪ юниксвей. Так что тут дело вкуса. Про данные на одном диске смешно и справедливо, но больше дисков в мой сервер уже не влезет.

Answer 2

[stampoon]

Если выбирать между FUSE-NTFS и FUSE-ZFS, я бы выбрал ZFS. NTFS реализована путем реверса, так что надежность там под вопросом (проблем не было, но все же). Вообще зря вы так против ext выступаете, ext4 весьма стабильна. И если что — есть photorec. В вашем случае, если скорость записи не критична, можно монтировать ее с sync,dirsync,commit=1.

Comments

[Илья Зеликин]

Да есть некторые опасения по поводу особенностий работы NTFS-3g вроде таких

>в чем должна присутствовать «осторожность» при пользовании ntfs-3g?

Из статьи Криса Касперски «Чтение и запись NTFS-разделов под Linux/BSD»:

«Меры предосторожности при записи на NTFS-разделы
* Перед записью данных на NTFS-раздел из Linux/BSD настоятельно рекомендуется загрузить Windows и запустить chkdsk, чтобы убедиться в отсутствии ошибок. Дело в том, что штатный драйвер автоматически диагностирует дефекты файловой системы, блокируя запись до момента их исправления, а свободные драйвера — нет;
* После удаления/перемещения большого количества файлов и/или каталогов из-под Linux/BSD обязательно загрузите Windows и запустите chkdsk, поскольку свободные драйвера не учитывают ряд тонкостей NTFS, что ведет к накоплению мелких ошибок;
* При проверке тома, „пописанного“ свободными NTFS-драйверами, chkdsk, как правило, выдает сообщения об ошибках, однако это не повод для волнений. Читайте документацию, прилагаемую к драйверу — в ней перечислены все некритичные ошибки и коротко описаны причины их появления;
* Никогда, ни при каких обстоятельствах не монтируйте NTFS-раздел на запись, если работа Windows была завершена неправильно! В этом случае в журнале транзакций могут остаться одна или более записей, обеспечивающих „откат“ при последующей загрузке операционной системы, однако открытые драйвера все еще не поддерживают транзакции, а последствия „отката“ диска, на который уже что-то писалось, непредсказуемы;
* Раздел, хотя бы однажды заполненный более чем на 90% от своего объема, подвергается намного большему риску при монтировании на запись из-под Linux/BSD, поскольку при этом происходит усечение области, зарезервированной под метаданные — свободные NTFS-драйвера обрабатывают эту ситуацию не совсем корректно»

Речь тут идёт в том числе и о драйвере ntfs-3g.

Однако, информация за 2007 год как-никак. Хз чё с тех пор поменялось…

Я против ext не выступаю, но доверить ей самое ценное не могу. У неё масса достоинств, но мышки этот кактус уже ели, кололись, плакали и больше не хотят, сидят и тихо мирно ждут btrfs. А система тем временем именно на ext4 и крутится, её, благо, testdisk-ом и photorec-ом никто мучить не будет ;)
В какой конкретно ман глянуть про этот ваш sync,dirsync,commit=1 не подскажете? А то гугл стошнило миллионами никчёмных листингов fstab :)

[mhspace]

photorec это хардкор. И он не восстанавливает ни имён, ни путей. Он подходит, когда структура ФС настолько повреждена, что никакими штатными средствами уже не обойтись. Ну или когда ФС вообще неизвестна.

[stampoon]

Вот отсюда:
www.mjmwired.net/kernel/Documentation/filesystems/ext4.txt

PS у меня несколько лет бэкапы вообще на ext2 жили, правда перемонтировал в rw только когда надо было, а так ro.

Ну ждите btrfs =) Ее точно так же, как и ext пишут люди.

[Илья Зеликин]

О, спасибо за док по ext4, а то в man mount нашлись только sync и dirsync и ясней особо не стало =).
Буду ждать и помогать этим людям в силу своих способностей ;)

Answer 3

[Алексей Сидоров]

Тогда проще не парится и юзать NTFS, хотя вариант с виртуалкой тоже интересен, хотя и странен. Но уж он наверняка лучше FUSE-ZFS

Comments

[Илья Зеликин]

Ваш ответ суть краткое изложение моего вопроса :) А чем же например так плох FUSE-ZFS? Есть что-то объективное?

Answer 4

[Evengard]

Я ХЗ почему вы не попробуете btrfs. Пользуюсь ей — всё стабильно и прекрасно.

Comments

[Илья Зеликин]

Что, совсем никаких догадок на этот счёт? Даже после столь многословных комментариев? Я рад, что ей уже можно пользоваться, но мой случай, очевидно, не про bleeding-edge.

[airamkad]

Она даже сейчас еще сыра для продакшена. А уж 3 года назад - и подавно.

[stoitli]

Сырое говно.

Answer 5

[mt_]

Простите что я не по теме вопроса, но очень бы хотелось знать, хотя бы в общих чертах: почему пришлось отказаться от ФриБСД? Просто сам планирую проект под ФриБСД. Вдруг чего-то не учёл.
Заранее спасибо и ещё раз извините что вклинился.

Comments

[Илья Зеликин]

Я вам в личку ответил. Оффтопить лучше тоже в личку. Тут тема и так на грани холивара.

Answer 6

[Илья Зеликин]

Итого, по ходу дискуссии окончательного решения до прихода btrfs не найдено.
В качестве временного принято KVM+ZFS.
За сим кланяюсь и торжественно клянусь провести тестирование ZFS под пингвином во всех вышеупомянутых вариантах, о чём на хабре и отчитаюсь.
Салют!