Как погрузиться в начала/фундамент программирования?

Question

[Данил]

Хотелось бы понять некоторые вещи, а именно:
1. Как построенн язык программирования, например: Как понять, как устроенны ключевые слова; Препроцессорные процессы: define, include и др.; - Я правильно понимаю, нужно опустится на ещё более низкий уровень до ассемблера? - Ассемлер является той фундаментальной сущностью в программировании (не считая машинный код, который и так человек не должен понимать)?
2. Возможно достичь понимания работы программ не физически, а программно. (Я не знаю как это точно сказать.) То есть не как в комп’ютере выполняется программа, а как работает отдельная сущность - программа? - И вообще это возможно, либо я просто многое чего хочу от жизни?
3. Ну и вообщем, какие-то фундаментальные знания - на чём базуется/построенна програмированние и IT, тоже не помешало. Например рекомендуют SICP почитать, правильно ли я тогда пойду или это не то. Если да, можете ещё набросать ваши варианты? Буду признателен.
Спасибо!

Comments

[Евгений Шатунов]

Данил , абсолютное большинство высококлассных программистов обладают всего одним ключевым качеством, которое и позволяет им писать код дальше.
Я видел твои вопросы. У тебя этого качества нет. Поэтому у тебя и не получается.
Но ты не беспокойся. Такими не рождаются.
Для человека абсолютно всегда и абсолютно во всем характерна связь: Что качаешь - то и получаешь.

Answer 1

[VoidVolker]

Как построенн язык программирования, например: Как понять, как устроенны ключевые слова; Препроцессорные процессы: define, include и др.; - Я правильно понимаю, нужно опустится на ещё более низкий уровень до ассемблера? - Ассемлер является той фундаментальной сущностью в программировании (не считая машинный код, который и так человек не должен понимать)?

Абсолютное большинство ЯП имеют во-первых - стандарт, где описывается вся его логика, а во-вторых открытый исходный код(либо имеется открытая реализация) и где можно изучить все детали реализации.

Возможно достичь понимания работы программ не физически, а программно. (Я не знаю как это точно сказать.) То есть не как в комп’ютере выполняется программа, а как работает отдельная сущность - программа? - И вообще это возможно, либо я просто многое чего хочу от жизни?

Любая программа - это просто алгоритм. Так что смотрим что делает программа и спокойно разбираем её алгоритм. А если есть исходный код - то вообще все полностью можно разобрать.

Ну и вообщем, какие-то фундаментальные знания - на чём базуется/построенна програмированние и IT, тоже не помешало. Например рекомендуют SICP почитать, правильно ли я тогда пойду или это не то. Если да, можете ещё набросать ваши варианты? Буду признателен.

Фундамент - бинарная логика. Над ней - процессорные инструкции или машинный код. Далее - ассемблер, минимально простая абстракция для составления инструкций для процессора. Следующий этаж - язык программирования высокого уровня, который в своем составе имеет какой-то типовой набор абстракций (переменные, функции, операции с памятью, блоки и разные типы данных), функций и алгоритмов для более человечного описания алгоритмов и для работы с данными. ЯП бывают разные и решают проблему в какой-то определенной области или для какой-то цели. Также существуют предметно/проблемно-ориентированные ЯП (DSL - domain-specific language) - более узкие решения. Дальше - стандартные и дополнительные библиотеки для упрощения работы с определенными данными, алгоритмами и прочее. Выше лежат фреймворки реализующие какой-то определенный каркас/функционал для реализации программ/алгоритмов для решения задач в рамках какой-то специфической области.

Comments

[Данил]

Если ещё есть у вас время, можете чу-чуть поподробнее объяснить Кто или Где используют бинарную логику, машинный код и ассемблер. Или это чисто для своей любознательности? Оно как-то улучшит мои навыки?
Очень признателен за Ваш развернутый ответ!

[VoidVolker]

Кто или Где используют бинарную логику, машинный код и ассемблер

Программисты, инженеры, разработчики ПО и железа и многие другие. Бинарная логика - например банальные OR, AND, XOR (и, конечно, вся остальная логика тоже) и прочее. Машинный код и ассемблер используются, например, в низкоуровневой отладке программ, железа, результатов компиляции; при реверс-инжиниринге; при устранении бутылочного горлышка в высокопроизводительном алгоритме и прочее. А еще это все само-собой используется при разработке процессоров, контроллеров и прочее.

Оно как-то улучшит мои навыки?

Да, конечно - понимание, как все работает на низком уровне позволяет применять ЯП как инструмент более эффективно и правильно.

[Herr_Konrad]

VoidVolker, если вдаваться всё же в теорию, разве фундамент программирования не строится на формальных языках(конечные автоматы, машина Тьюринга и тд)?

[VoidVolker]

Herr_Konrad А что именно вы понимаете под фундаментом? Например, я понимаю под этим самым фундаментом способность программиста к построению алгоритмов и, главное, способность их формализовать и выразить в том или ином виде (диаграмма, код и прочее). Просто потому что человеческий язык, а особенно русский, может интерпретироваться с кучей смыслов и ньюансов и обладает еще множеством других совсем не математических особенностей. А вот язык для машины должен быть строгим, математическим и однозначным, т.к. процессор работает в рамках строгой математической логики. И вот когда эти два языка сталкиваются, получаются всякие веселые явления вроде неоднозначного поведения функций и процедур или разного смысла у одних и тех же слов/функций/символов в разных ЯП. По факту, программирование - это просто перевод с человеческого языка в формальный и математический язык вычислительной машины. И вот от того, насколько хорошо программист понимает то, как машина интерпретирует переведенный код и зависит качество этого самого перевода в том числе, а за ним и остальные важные качества - стабильность работы, количество ошибок в работе, сопровождение и возможности внесения изменений в код и прочее. И вот тут опять же возникает дилемма - человеку удобнее человеческий язык, соответственно языки программирования стараются приблизиться к человеческому языку и при этом результат должен быть строгим и математическим. Т.о., одна из функций языка программирования - это способность выдать качественный машинный результат из творческой деятельности программиста. "Эй, гражданина! Ты туда не ходи, ты сюда ходи. А то снег в башка попадёт. Совсем мёртвый будешь!" (с)

Answer 2

[mayton2019]

Как построенн язык программирования, например: Как понять, как устроенны ключевые слова; Препроцессорные процессы: define, include и др.; - Я правильно понимаю, нужно опустится на ещё более низкий уровень до ассемблера? - Ассемлер является той фундаментальной сущностью в программировании (не считая машинный код, который и так человек не должен понимать)?

Лет 50 назад так было. Программист был физик-математик. И он обязан был знать как работает транзистор. Этот был "тот" уровень понимания требований к профессии. Сегодня знания ассемблера уже не являются обязательными. Можно прожить бурную и интересную жизнь будучи синьором-помидором разработчиком но так и не написать ни строчки на асмах. Профессия разделилась на узкие специализации и знать весь стек уже стало настолько трудно что это перестало быть необходимым.

По второму пункту - я не понял что хотел автор. Хотел достичь какого-то дзена?

Ну и вообщем, какие-то фундаментальные знания - на чём базуется/построенна програмированние и IT, тоже не помешало. Например рекомендуют SICP почитать, правильно ли я тогда пойду или это не то. Если да, можете ещё набросать ваши варианты? Буду признателен.

Кажется один из авторов SICP сказал примерно следующее. Что современный инженер - это уже не создатель алгоритмов. Он - интегратор. Просто сама индустрия подталкивает к тому чтобы популярным стал язык Go а не Scheme. Хотя c моей кочки зрения Scheme интереснее и умнее, но увы. Прагматизм все решает. Для меня Scheme останется в разделе забавных мозговых экспериментов вроде брейн-фака. Ты решаешь задачу и получаешь от этого эндорфин. Как codewars. Вот такого эндорфина от Go нету. Хотя в резюме такое вписывать бесполезно наверное. Кому нужен Lisp-овед или Schem-щик?

Кстати кто знает какие курсы в MIT сейчас читают? Поделитесь.

Comments

[Данил]

1. Я это понимаю. Но мне чисто интересно как в мире всё устроенно. И по-этому меня вдохновляет своей “красотой” (если так можно назвать). Мне понять то что не понимаю, если даже оно мне и не надо. Если есть время, почему бы этим и не занятся?
2. Ну тип того) Может есть какие-то шаблоны как сами программы работают - типо взял любую не известную тебе программу, посмотрел на неё и сразу понял как она построенна. Честно, не знаю как объяснить - либо нету таких ещё слов, либо я не очень грамотный. (Более вероятно 2).
3. Возможно это прозвучит глупо для Вас. Я не стремлюсь до чего-то популярного или что-то подобное. Я бы хотел быть тем же создателем алгоритмов, пускай и с заработком только на выживание, но жить чисто так, что приносит удовольствие. Конечно, было бы лучше если заработок был большим насколько возможным, но я не в коем случае не променяю это на жизнь с удовольствием. Как-то так!
Спасибо Вам за ответ! Вынес из него некоторые выводы!

[mayton2019]

Может есть какие-то шаблоны как сами программы работают - типо взял любую не известную тебе программу, посмотрел на неё и сразу понял как она построенна.

Вот это очень больной вопрос. Практически программисты сектора навроде Java Ent. получают зарплату за то что 90% времени просто читают код. И это правда. Системам по 10-20 лет. Написаны давно. Поддерживать их - это означает что взять неизвестную реализацию. Разобраться как она работает и пофиксить баг или добавить новый функционал.

Такое чтобы взял сразу и все было понятно - обычно не бывает. И дело даже не в том что язык прохой или конвенции по коду были плохие. Просто его реально МНОГО. И с моей точки зрения если ты взял много кода и сделал из него меньше кода - то это уже полезный рефакторинг. Ну без потери ясности разумеется.

[Данил]

Системам по 10-20 лет. Написаны давно. Поддерживать их - это означает что взять неизвестную реализацию.

Как по мне, и как я читал, лучше уже переписать старый код, который уже весь в пылу, в актуальную на даний момент, современную и чистую версию. Какой смысл поддерживать жизнь развалины, которая рано или поздно рухнет, и станет безплодной) в своём существовании.

Такое чтобы взял сразу и все было понятно - обычно не бывает.

Да я так и думал, но всё ж таки вдруг ошибался, что не существует такого “зелья”.

[mayton2019]

Данил,

Как по мне, и как я читал, лучше уже переписать старый код, который уже весь в пылу, в актуальную на даний момент, современную и чистую версию. Какой смысл поддерживать жизнь развалины, которая рано или поздно рухнет, и станет безплодной) в своём существовании.

Кодом владеет не программист а product owner. Это обычно человек от бизнеса. И какие-то ключевые изменения по коду обычно с ним согласовываются. Этот человек экономный. И он не позволит команде тратить деньги на переписываение кода просто так. Ему нужно четкое внятное обоснование. И задачи на каждый спринт.

Поэтому внутри ентерпрайза никто не будет переписывать весь проект и смерть проекта возможна в связи со смертью бизнеса или по каким-то другим причинам.

А если ты боишся легаси - то просто не ходи на такие проекты. Ходи в стартапы. Или просто в что-то новое. Обычно во время собеседования такие детали охотно рассказывают.