Запрещены ли вопросы с просьбами о code review?

Question

[Ипатьев]

Хочется понять политику ресурса в отношении code review вопросов.
Лично я не вижу в них никакой крамолы, но вот сейчас обнаружил, что такой вопрос был вчера удалён.
Прямого запрета на такие вопросы в правилах я не нашёл.

Собственно, непонятна логика удаления. Когда человек приходит с запросом "сделайте мне", ему пишут - "покажи, что ты сделал сам". Он делает, показывает... и вопрос удаляют. В чём смысл?

Более того - я считаю такие вопросы наиболее полезными для спрашивающего, наиболее интересными для аудитории, и в любом случае более соответствующими духу ресурса, чем куда многочисленные "я ничего не знаю, напишите мне код".

Comments

[Anonymous]

Я как-то запрашивал код ревью, модераторы промолчали. Правда, точно не знаю.

[Сергей Горностаев]

Его могли удалить за что-то другое.

[VolgaVolga]

Запрещены ли вопросы с просьбами о code review?

Тег "Code review" существует, поэтому скорее нет, чем да.

[Алексей Уколов]

VolgaVolga, теги импортированы ещё с Хабра и там они могли произвольно создаваться. А порядок в тегах системно никто не наводил.

[VolgaVolga]

Алексей Уколов, это видно. ))

[Северное Сияние]

какая политика может быть у ресурса, где 90% - школьники, в тч в модерации?
это не серьезное сообщество, это детсадовское учреждение

[Модератор]

Северное Сияние, вам необходимо срочно исправить инфо в вашем аккаунте - оно нарушает п.5.2 Регламента. В противном случае аккаунт будет заблокирован.

Answer 1

[mkone112]

Хочется понять политику ресурса

А она есть?

Собственно, непонятна логика удаления.

А ее нет, правила написаны таким образом что 99% вопросов в них не вписывается, а потому его удаление вопрос случая.

Answer 2

[Алексей Уколов]

Хочется понять политику ресурса в отношении code review вопросов.

Мы пока сами расходимся во мнениях, поэтому всё зависит от фазы луны.

я считаю такие вопросы наиболее полезными для спрашивающего, наиболее интересными для аудитории, и в любом случае более соответствующими духу ресурса

Всё так, но у ресурса есть цель стать базой знаний, в которую можно приходить из поиска, а такие вопросы этой цели не очень соответствуют, поэтому и конкретная позиция пока по ним не сформирована.

Ближайший по смыслу пункт правил, как бы запрещающий ревью — это 5.15.

Comments

[Ипатьев]

Чтобы стать базой знаний, нужна не только цель, но и средства.
Возможность выделять канонические вопросы с ответами, возможность кураторам редактировать канонические ответы (потому что любая информация устаревает), SEO инструменты, которые позволят поисковикам находить эти канонические ответы, в частности накачивание их ссылками. То есть дубликаты не должны удаляться, а с них должен идти редирект на канонический вопрос, как это сделано на Stack Overflow.

Ничего этого не делается. Максимум - какой-то совсем навязший в зубах вопрос удаляется, причём это тоже зависит от фазы луны, и в итоге один удаляют, а пять - нет. То есть гипотетически мы миллионеры база знаний, а на практике зачеркнуто в доме обычный конвейер с халтурными ответами на халтурные вопросы. То есть ставка всё равно делается не на качество, а на количество. И в этом контексте вопросы с code review - это только плюс.

Не говоря уже о том, что удалённый вопрос с code review калькулятора на питоне - это прекрасный кандидат на вхождение в базу знаний.

[mkone112]

Ближайший по смыслу пункт правил, как бы запрещающий ревью — это 5.15.

Любой ответ это предположение, поэтому это мой любимый пункт.

[Алексей Уколов]

Работаем с тем, что имеем.

Answer 3

[Dimonchik]

у Вас очень хорошие ответы, но вы идеализируете спрашивающих, зачастую подробность не стоит затраченных усилий, люди этого не ценят

Он делает

- вопрос спорный, как правило, он гуглит и подставляет что смог опознать, нередко попадая в ступор из-за скобок: вот таким надо подсказывать, не давая решения - это и будет код-ревью, по ответам будет понятна заинтересованность автора, хотя бы в этом конкретном вопросе, и это и будет

наиболее полезными для спрашивающего

, он хотя бы чему-то научится

код-ревью же сам по себе бесполезен, ибо он субьективен от команды и заведенных правил, это во-первых, а, во-вторых, от версии языка/интерпретатора

да, есть некие общие положения, а-ля CcamelCase в Go - it Must, в Питоне - unwanted, но для этого ж есть станадартные проверки кода, а что еще можно объективно заревьювить? алгоритм - ну так суть его и так рассказываем, но зачем-же навязывать конкретику?

думаю, ответ необходимости код-ревью очевиден, кроме, возможно, пограничных случаев, но сходу я таковых не назову

Comments

[Сергей delphinpro]

код-ревью же сам по себе бесполезен, ибо он субьективен

ну почему же? Есть некие стандарты оформления кода для разных языков, есть алгоритмы, для которых существуют оптимальные решения.

Кроме того, вряд ли один человек будет месяцами просить отревьюить его код. Через некоторое время он вырастет в проф плане, а получив здесь помощь на старте, с высокой вероятностью закрепится на ресурсе. И в другой раз придет уже с конкретными вопросами, а потом и с полезными ответами. Вот вам и наполнение базы знаний.

[Ипатьев]

Сергей delphinpro, вообще-то, код-ревью - это не про оформление. Для оформления есть автоматические инструменты. Ревью - это рефакторинг, безопасность, дизайн, лайфхаки, чистый код.

[Сергей delphinpro]

Ипатьев, да не суть. основной посыл в том, что это потенциально может увеличить базу активных пользователей, если подобные вопросы не резать на корню.

[Ипатьев]

Сергей delphinpro, ну в этом смысле да. Как по мне, так вопрос с код-ревью стоит десятка вопросов "расскажити как спарсить маркет". Потому что во-первых, показывает что человек сам приложил усилия, а во-вторых, будет интересен всем программистам его уровня.

Answer 4

[Алан Гибизов]

С точки зрения цели стать базой знаний, как указал Алексей Уколов - вроде как code review и не нужен.
Но с точки зрения, что это косвенно повысит адекватный интерес к ресурсу и пропорционально увеличит вероятность достижения цели - я за code review.

Тем более что таких запросов не так уж и много. Будут идти валом, как сейчас боты - можно будет думать об их негативном влиянии и, возможно, закручивать гайки.