Почему современные языки отказываются от ООП?

Question

[Cookie1251]

Я заметил тенденцию что современные языки отказываются от ООП. Такие как rust, golang. Скажите пожалуйста, почему так происходит?

Answer 1

[mayton2019]

Они не отказываются. Скорее происходит отказ от "парадигмы" разработки. Языки стали мульти-парадигменные. Посмотрите на С++20 или Scala. Их невозможно положить в коробочку ООП или ФП. В них есть почти полный набор фич и оттуда и отсюда. И с каждым годом число фич растет и граница размывается. Нашим потомкам будет вообще непонятно где идет раздел.

По поводу golang. Это язык ограниченной разработки. Его создавали специально чтобы порог вхождения был низкий. Фактически делали лайтовый С++ которому можно обучить школьника за 14 дней. Но с перформансом выше чем у Питона. Поэтому выражать какие-то сложные конструкции на типах там скорее всего не получится. У golang есть свой манифест. Я забыл как он называется и где он. Вобщем там довольно четко обоснованно почему такие принципы и почему такая идеология.

Comments

[mayton2019]

SVM, only for fun.

Answer 2

[Saboteur]

Не отказываются, а становятся гибче. Не навязывают.
Чтобы язык можно было использовать с любой парадигмой.

Answer 3

[Владимир Коротенко]

странный у вас вопрос вот что пишут про ржавчину

В Rust объектная система основана на типажах (traits) и структурах (structs). Типажи определяют сигнатуры методов, которые должны быть реализованы для каждого типа (чаще всего — структуры), реализующего типаж. Типаж может содержать и реализации методов, принимаемые по умолчанию. Реализация типажей для данной структуры, а также реализация собственных методов структуры обозначается ключевым словом impl. Язык содержит несколько десятков встроенных типажей, большая часть которых используется для перегрузки операторов, а некоторые имеют специальное значение.

Rust поддерживает аналогию наследования типажей — типаж может требовать от реализующего типа реализацию других типажей. Однако языковой поддержки наследования самих типов, и следовательно, классического ООП, в Rust нет. Вместо наследования типов, аналогия иерархии классов реализуется введением типажей, включением структуры-предка в структуру-потомка или введением перечислений для обобщения разных структур[31].

Язык поддерживает обобщённые типы (generics). Помимо функций, обобщёнными в Rust могут быть комплексные типы данных, структуры и перечисления. Компилятор Rust компилирует обобщённые функции весьма эффективно, применяя к ним мономорфизацию (генерация отдельной копии каждой обобщённой функции непосредственно в каждой точке её вызова). Таким образом, копия может быть адаптирована под конкретные типы аргументов, а следовательно, и оптимизирована для этих типов. В этом отношении обобщённые функции Rust сравнимы по производительности с шаблонами языка C++.

Answer 4

[Griboks]

Современные языки наоборот развивают ооп.

Comments

[mayton2019]

Приведите пример такого развития.

[Griboks]

mayton2019, приведите пример такого отказа.

[mayton2019]

Griboks, я-же не за отказ топлю. А за мультипарадигменность. А вы говорите - развивают ООП. Ну вот кто? Какая корпорация или опен-сообщество развивают ООП? И в какую сторону разивают? С моей точки зрения ООП давно стабилизировалось в 2000х. Никаких новых вещей не было создано. Скорее был реверанс в сторону тех продуктов которые делались еще в середине 20-го века.

И пожалуйста не пишите как детском саду. Типа ты плохой - нет ты. Давайте ваши аргументы.

[Griboks]

mayton2019, я же не за эволюцию ооп топлю, а за языки программирования, которые развивают поддержку ооп. Например, посмотрите развитие ооп в питоне - одном из самых популярных языков современности.

[mayton2019]

Griboks, вам нравится ООП в Питоне? Мне - нет. Более того. Если вы почитаете этот форум (qna) то практически все фрагменты кода в тематике Питона поражают своей безграмотностью и нулевым использованием ООП. Тоесть недостаточно чтобы ООП было как галочка в списке. Должна быть культура его использования. Или дисциплина как в Java.

[Griboks]

mayton2019, мне не нравятся веб-макаки. Почти все сайты состоят из кучи говнокода, рекламы и шпионских тормозов. Вебу дали все самое лучшее, так у меня 100500 мб js за миллион часов подгружаются в интернет-магазин, чтобы встроить кнопку рекламы под мой курсор, и мне приходилось бы заново открывать предыдущую страницу. А сама страница тратит меньше ресурсов чем реклама на ней. А npm для скрипта на 10 строчек загружает 100 мб node_modules, потому что бандлы в репозиторий заливать не принято.

А вот ооп в питоне весьма неплохо смотрится. Даже не смотря на неправильное использование, его сложно испортить.

[mayton2019]

Griboks, я думаю что вокруг JS сформировалась своя суб-культура разработки и использования зависимостей. И к сожалению она такова. Если кто-то хочет посчитать остаток от деления двух чисел то вместо того чтобы просто посчитать его на JS/NodeJS он (!) внимание идет в поиск. Находит библиотеку и подключает ее к проекту чтобы взять ОДНУ функцию mod().

Вот какая дисциплина и парадигма в JS? Она звучит так - "быстрей-быстрей в продакшен". Будет там ООП или не будет неважно. Поддержка кода идеть по принципу вбивания гвоздей и приматывания скотча. Я не знаю существует ли процесс codereview для этого сегмента? У меня ощущение что его нет. А это все в совокупности и есть дисциплина.

Может я не прав? Юайщики зайдите и опровергните меня plz.

[Cookie1251]

mayton2019, https://qna.habr.com/q/1192126
Недавно вот такой вопрос задавал. Мне кажется в тему библиотек