Ярослав

Question

SQL
+1 ещё

Существует ли нечто вроде «SQL Firewall»?

9 подписчиков
более трёх лет назад
2908 просмотров

Answer 1 · 2013-07-30 20:20:10

Яндекс.
т.к. почту выкачиваю, особой разницы быть и не может (вебморда не важна, а работает достаточно хорошо и то и то).
Кое-какие — заметки-наблюдения:
1. Яндекс — бесплатно, gmail — нет.
2. ПДД и ДНС-хостинг — удобно, бесплатно, записи в ДНСе появляются очень быстно после добавления, сразу же.
3. Дополнительный бонус — возможность сразу получить джаббер-аккаунты для всех почтовых ящиков на своем домене. Просто выставив галочку.
4. Спам режется просто отлично. (но и на гмейле в общем-то тоже)
5. Заметил, что ДНС иногда ложится. Ненадолго, но уже пару раз замечал. (в момент когда не резолвится мой домен — проверяю, интернет есть, резолвинг с сервера яндекса не идет). Редко, ненадолго, но все таки.

Answer 2 · 2012-06-20 10:09:41

Да, и оно давно уже есть. Скажем, OpenID через ЖЖ. Или авторизация через ВКонтакте.

Вспоминается комикс про «в мире слишком много, N, стандартов на что-то, нужен единый стандарт! И получается мир с N+1 стандартом».

А вообще, скажем, OpenID — чем не единая система аккаунтов? К тому же децентрализованная, что очень здорово.

Answer 3 · 2012-06-09 14:42:13

Сто тыщщ миллионов лет назад для заказчика писали систему для массовой рассылки. Сейчас уже точно не помню, но, кажется, рассылали в 3000 одновременных коннектов. Про скорость врать не буду — не помню, но меньше миллиона в час. Может быть сейчас (компы гораздо мощнее стали, каналы шире) и возможно, но не уверен.

Почти 100% уверен что exim НЕ подойдет.

Проблем будет куча, начиная с того, что не факт, что ОС будет живо дрыгаться, когда в почтовом спуле на диске появится миллион файлов.

Вторая проблема — Какой бы чистый мейллист не был, при таких объемах там будут дохлые емейлы, дохлые уже домены, или домены у которых неймсервера будут лежать, и тут каждая попытка обычного MTA законнектится на почтовый сервер будет затягиваться очень надолго (при этом этот коннекшн MTA ничего не делает, пытается отослать это письмо, не может, но тратит много времени, за которое можно было бы сотню писем отослать).

Еще проблема — при такой мощной рассылке, канал будет забит (конечно, если почтовик сумеет его загрузить). То есть, будут потери пакетов, потери DNS запросов и ответов, итд. (между делом — редхатовский bind из давних дистрибутивов — вообще падал при такой нагрузке)

В любом случае, мне кажется с обычным MTA (без очень жесткой доработки напильником) — врядли получится, тем более за час. Они все таки рассчитаны для «дорогой но надежной» доставки — то есть письмо может хоть неделю быть в очереди, если сервер получателя лежит. Если база действительно чистая и легальная — таких проблемных писем будет относительно мало, но каждое из них сильно тормозит систему. А вам нужна «дешевая и быстрая» доставка, когда проблемное письмо скорее выбросится (и черт с ним), но не будет сжирать ресурсы на попытки доставить. Ну и кроме того не забывайте про модный сейчас грейлистинг, который почти везде. Так что каждое письмо вполне может минимум 15 минут еще в очереди стоять.

Answer 4 · 2012-05-04 08:23:31

Просто другой рынок. Меньше спрос, чем на PHP, но и меньше предложение. То есть, там где нужен сишник, у вас не будет миллиона конкурентов, которые за выходные прочитали «PHP для чайников». Я в программировании для ядра ОС Linux работаю часто, там чистый С, и хоть таких проектов и гораздо меньше чем «написать интернет-магазин», специалистов тоже мало. Но помимо чистого языка, надо и сферу работы знать, то есть, в моем случае, например, уметь программировать модули ядра. (тоже на самом деле не бог весть какой rocket science, не настолько сложно, как звучит на первый взгляд, но поскольку мало программистов заморачивались даже написанием hello world модуля, это уже дает большое преимущество перед конкурентами).

Answer 5 · 2019-01-31 15:48:32

cloud4box.com

У них есть линейка "производительные" и "стандартные". Я взял стандартные.
2x2.6Ghz / 8G RAM / 80G
435рублей по акции (но акция, как я понял - постоянная :-) ).

Замер по unixbench 1635 попугаев:

spoiler

========================================================================
   BYTE UNIX Benchmarks (Version 5.1.3)

   System: gamma: GNU/Linux
   OS: GNU/Linux -- 4.9.0-8-amd64 -- #1 SMP Debian 4.9.130-2 (2018-10-27)
   Machine: x86_64 (unknown)
   Language: en_US.utf8 (charmap="UTF-8", collate="UTF-8")
   CPU 0: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2690 v2 @ 3.00GHz (5999.9 bogomips)
          x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
   CPU 1: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2690 v2 @ 3.00GHz (5999.9 bogomips)
          x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
   02:54:18 up 13 min,  1 user,  load average: 0.41, 0.43, 0.27; runlevel 2019-01-03

------------------------------------------------------------------------
Benchmark Run: Thu Jan 03 2019 02:54:18 - 03:23:03
2 CPUs in system; running 1 parallel copy of tests

Dhrystone 2 using register variables       26721853.8 lps   (10.0 s, 7 samples)
Double-Precision Whetstone                     4223.9 MWIPS (10.0 s, 7 samples)
Execl Throughput                               1428.9 lps   (29.9 s, 2 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks        410493.9 KBps  (30.0 s, 2 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks          113438.7 KBps  (30.0 s, 2 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks       1098891.4 KBps  (30.0 s, 2 samples)
Pipe Throughput                              783025.7 lps   (10.0 s, 7 samples)
Pipe-based Context Switching                  76252.4 lps   (10.0 s, 7 samples)
Process Creation                               5623.0 lps   (30.0 s, 2 samples)
Shell Scripts (1 concurrent)                   5623.1 lpm   (60.0 s, 2 samples)
Shell Scripts (8 concurrent)                   1323.8 lpm   (60.0 s, 2 samples)
System Call Overhead                         601174.1 lps   (10.0 s, 7 samples)

System Benchmarks Index Values               BASELINE       RESULT    INDEX
Dhrystone 2 using register variables         116700.0   26721853.8   2289.8
Double-Precision Whetstone                       55.0       4223.9    768.0
Execl Throughput                                 43.0       1428.9    332.3
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks          3960.0     410493.9   1036.6
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks            1655.0     113438.7    685.4
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks          5800.0    1098891.4   1894.6
Pipe Throughput                               12440.0     783025.7    629.4
Pipe-based Context Switching                   4000.0      76252.4    190.6
Process Creation                                126.0       5623.0    446.3
Shell Scripts (1 concurrent)                     42.4       5623.1   1326.2
Shell Scripts (8 concurrent)                      6.0       1323.8   2206.4
System Call Overhead                          15000.0     601174.1    400.8
                                                                   ========
System Benchmarks Index Score                                         778.3

------------------------------------------------------------------------
Benchmark Run: Thu Jan 03 2019 03:23:03 - 03:51:45
2 CPUs in system; running 2 parallel copies of tests

Dhrystone 2 using register variables       50631261.2 lps   (10.0 s, 7 samples)
Double-Precision Whetstone                     8443.5 MWIPS (9.9 s, 7 samples)
Execl Throughput                               6630.0 lps   (30.0 s, 2 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks        712357.8 KBps  (30.0 s, 2 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks          205468.1 KBps  (30.0 s, 2 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks       1938721.0 KBps  (30.0 s, 2 samples)
Pipe Throughput                             1548924.3 lps   (10.0 s, 7 samples)
Pipe-based Context Switching                 245887.8 lps   (10.0 s, 7 samples)
Process Creation                              14835.9 lps   (30.0 s, 2 samples)
Shell Scripts (1 concurrent)                  11658.0 lpm   (60.0 s, 2 samples)
Shell Scripts (8 concurrent)                   1524.7 lpm   (60.1 s, 2 samples)
System Call Overhead                        1133850.0 lps   (10.0 s, 7 samples)

System Benchmarks Index Values               BASELINE       RESULT    INDEX
Dhrystone 2 using register variables         116700.0   50631261.2   4338.6
Double-Precision Whetstone                       55.0       8443.5   1535.2
Execl Throughput                                 43.0       6630.0   1541.9
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks          3960.0     712357.8   1798.9
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks            1655.0     205468.1   1241.5
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks          5800.0    1938721.0   3342.6
Pipe Throughput                               12440.0    1548924.3   1245.1
Pipe-based Context Switching                   4000.0     245887.8    614.7
Process Creation                                126.0      14835.9   1177.5
Shell Scripts (1 concurrent)                     42.4      11658.0   2749.5
Shell Scripts (8 concurrent)                      6.0       1524.7   2541.2
System Call Overhead                          15000.0    1133850.0    755.9
                                                                   ========
System Benchmarks Index Score                                        1635.0

hdparm дает скорость гораздо медленнее вашей:

hdparm -Tt /dev/vda

/dev/vda:
 Timing cached reads:   12314 MB in  1.99 seconds = 6175.75 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  98 MB in  3.01 seconds =  32.52 MB/sec

hostnamectl показывает Virtualization: kvm

Из минусов:
1. Карты напрямую не принимают, робокасса. Оплачиваю через яндекс.деньги, платить надо каждый раз вручную
2. Сервер у меня пустой, но мониторинг иногда показывает высокий Load Average (~1.3). У меня подозрение, что это не из-за моей нагрузки, а из-за соседей.

На контабо тоже много смотрел, слюни пускал и тоже из-за отзывов отказался.

Дополнено 17.05.2019

Ужасно медленный диск. Отправка нового сообщения в багзиллу (мою, которая хостится на этом сервере, занимает секунд 10, за это время успеваешь подумать, что все поломалось). Простой тест, который проявляет проблему:

xenon@gamma:~$ sync; time dd if=/dev/zero of=tempfile bs=1M count=1024; time sync
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB, 1.0 GiB) copied, 28.0031 s, 38.3 MB/s

real 0m28.238s
user 0m0.008s
sys 0m3.468s

real 0m8.662s
user 0m0.000s
sys 0m0.000s

Для сравнения, аналогичный тест на ВСЕХ других VPSках у меня (hetzner, scaleway, ovh) дает результат в ~3 секунды (на самых дешевых VPSках).

Hetzner CX11:

xenon@charlie:~$ sync; time dd if=/dev/zero of=tempfile bs=1M count=1024; time sync
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB, 1.0 GiB) copied, 2.81574 s, 381 MB/s

real 0m2.820s
user 0m0.000s
sys 0m1.684s

real 0m0.416s
user 0m0.000s
sys 0m0.000s

(здесь 2.9s суммарно. другой тест - 3.5s)

Scaleway DEV1-S:
root@echo:/home/xenon# sync; time dd if=/dev/zero of=tempfile bs=1M count=1024; time sync
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB, 1.0 GiB) copied, 1.12483 s, 955 MB/s

real 0m1.256s
user 0m0.008s
sys 0m1.148s

real 0m1.776s
user 0m0.004s
sys 0m0.000s

итд.

Простой скрипт, который делает 1000 SQL INSERT (в таблицу из одного поля INT, оно же index) на hetzner:
mysqlclient 1000 inserts in 1.524 sec 656.084 inserts/sec
mysqlclient 1000 inserts in 1.901 sec 526.160 inserts/sec
mysqlclient 1000 inserts in 2.625 sec 381.001 inserts/sec

на scaleway - 200-240.

cloud4box:

root@gamma:~# ./pysqlbench.py
mysqlclient 1000 inserts in 305.283 sec 3.276 inserts/sec
mysqlclient 1000 inserts in 36.313 sec 27.539 inserts/sec
mysqlclient 1000 inserts in 109.429 sec 9.138 inserts/sec

3 простых записи числа за секунду! Ручкой на бумаге почти так же можно записывать.

В общем, дешевый тариф, много памяти, много диска для хранения хлама (storage), но надо использовать только то, что диск не трогает.