ничего страшного же не будет даже при 1000 записей в секунду?
То есть, пока база не разрослась и не требует дополнительных вмешательств использовать ключи, а со временем удалить их?
Не сильно ли дорогостоящая операция (удаление внешних ключей) при размере в 20GB?
В любом случаи это строковое поле
Вы настолько откровенно пытаетесь выставить меня каким-то ущербным
не обнуляет его предыдущий опыт.
не стоит на месте
Простейший случай ( c двумя параллельными апдейтами ), который указан в википедии, и который проходит в статье на хабре под заголовком Интерпретация №1 практически невозможен даже при уровне изоляции READ UNCOMMITED ( см. табличку внизу в вики или под спойлер в статье на хабре ).
Однако возможны различные сценарии с вычитыванием во временную переменную и т.д., когда потерянное обновление будет даже при READ COMMITED. В вики про это не пишут, на хабре это проходит как Интерпретация №2. От такого READ COMMITED не защищает, надо защищаться самому. Сценариев потери апдейта много, вот еще, пример от оракла
docs.oracle.com/database/121/CNCPT/consist.htm#CNCPT621
( Table 9-2 Conflicting Writes and Lost Updates in a READ COMMITTED Transaction
)