омедненный алюминий это даже на 20-ти метровом отркзке 10 мегабит. Кабель проходит тестирование только на 3-ю категорию.

• Хрупкий, проводник ломается при небольших радиусах изгиба.
  
• плохо обжимается коннектором RJ-45
  
• жила плохо держится в разъеме (плавающий контакт)
  
• небольшая длина сегментов
  
• непредсказуемость волнового сопротивления (импеданса) в зоне контакта при заделки кабеля в IDC разъем розетки или патч-панели
  
• как правило, более тонкая жила на синей (4-5) и коричневой (7-8) парах
  
• в большинстве случаев поддерживает только 10Base-T (т.е. только 10 мбит/сек.)
  
• непредсказуемое изменение характеристик при последующей перекладке кабеля
  

Если вы действительно верите в то что это ошибка, так оплачивайте не взирая на всякие надоедливые предупреждения глупых браузеров.

Как уже неоднократно было сказано, стоит выбрать Ubuntu 14.04 LTS как раз именно по той причине по которой вы хотите съехать с Debian + apt-get останется вашим инструментом и сам дистрибутив не сильно будет отличаться от Debian.
Если же вы всё же решите выбирать между Gentoo и ArchLinux, то я бы посоветовал бы вам Arch, т.к. со временем которое вы затратите на изучении идеологии (именно идеологии) Gentoo будет жалко расстаться. Gentoo хорош именно тем что из него можно вытянуть именно то что вы хотите и ничего лишнего, но платой за это будет время, как ваше, так и процессорное, т.к. через какое-то время emerge world окажется у вас в кроне, потому что захочется автоматизировать обновление системы (магия Gentoo очень странно действует на людей). А когда вам станет жалко своего и процессорного времени вы посмотрите на ArchLinux, поставите его, обрадуетесь пакетному дистрибутиву и может быть даже на нем останетесь до тех пор, пока не столкнетесь с проблемами наличия x64-пакетов в Арче. Именно так я прошел через путь Slackware-Gentoo-ArchLunux-Ubuntu за последние 10 лет.
Canonical сделали всё правильно и поэтому Ubuntu это именно то что сейчас можно использовать не только в качестве домашнего дистрибутива, но и продуктивного корпоративного решения.
Выбор в любом случае останется за вами, а я вам дал пару, надеюсь полезных, советов.

4х600 SAS - это мало для той инфраструктуры которую вы перечислили. 4х600 ожнозначно 10RAID и получаем всего 1,2Tb пространства из которых сразу же минимум по 80 Гб Уходит на каждый Windows-сервер. Squid хоть и можно развернуть на 10Gb но вам же скорее всего понадобятся отчеты и хороший запас логов по времени и придется отталкиваться от нагрузки на сам сервер, т.к. 4 процессора при 4Gb оперативы это не правильно, лучше уваличить RAM, CPU сократить, т.к. сквиду лучше кеш держать в памяти для производительности.
Zabbix, тут тоже надо считать от количества запросов и исходя из описанного 2CPU/2Gb достаточно, если опираться на официальную документацию.
Не забудьте DC продублировать на другом аппаратном сервере, как это требует рекомендации Microsoft.
Планируемый WDS надо обсчитывать, т.к. в режиме простоя он просто будет жрать дисковое место, а при работе нагружать сеть и диски.
SQL - отдельная тема, т.к. виртуализировать SQL нужно с умом. в идеале для него необходима отдельная дисковая подсистема. Но у вас не указана какого размера будут базы, сколько их будет, примерное количество транзакций и прочее.
Для каждого из вами описанных серверов/сервисов есть рекомендации от производителей, с которыми стоит ознакомится вне зависимости от того что посоветуют тут или где-либо еще, т.к. рекомендации производителей в разрезе нагрузок помогут вам самим сформулировать требования и необходимые атрибуты для расчета.