Андрей Колодий: любое "решение" что-то править в базе руками - опасно и чревато последствиями. А тем более, когда правятся не значения независимых ячеек (мыло там или пароль юзера - ещё ладно), а зависимые данные, которые используются в других местах. Для того чтобы ничего не поломать - в ВП и существует АПИ/функции. Их использование не сложнее SQL-запроса, но безопасней, понятней и просто однозначно правильно. Рекомендую освоить это и никогда не лазить или как минимум не советовать другим лазить в базу руками.
Андрей Колодий: видимо ты так и не понял, что это не единственная проблема. И весьма зависит от используемых тем и плагинов.
Ещё раз - только АПИ ВП единственное правильное решение.
maxxannik: мой вопрос как раз про магию js :) Что-то у меня сомнения, что можно перебить встроенный обработчик CF7, не ломая плаг. Но я не большой спец по js/аяксам, так что не спорю. Но интересуюсь.
vremeno1: Для оплаты WC тоже не нужен. Он так же использует сторонние шлюзы.
Форма обратки - как пример. Напр. для формирования/выписки счёта на оплату. Но ничего не мешает использовать кнопку шлюза (ту же я.кассу или др) или что-то другое.
А готовых решений я не знаю, тк вряд ли кому-то ещё стукнуло в голову подбивать каблуки кузнечным молотом.
Влад: ну сам виноват :) И "создавали" наверняка тоже. Эта безумство какое-то последнее время - куча неучей плодит свои костыли и дыры вместо того, чтобы использовать дочерние темы.
А Chrome и гуглхром это не один и тот же браузер что ли?
Хром - это общее название ВСЕХ браузеров на основе Chromium (который грамотные люди и называют "чистый хром") Гуглоподелка - лишь одна из многих.
это и имелось в виду под текстом "браузеры помечают сайты не использующие https, как небезопасные
"
Это и называется подмена понятий. Фейк короче. (Но пока пипилхавает - это будет процветать везде по жизни - начиная от моб. связи и недвижки заканчивая продуктами, лекарствами и др жизненно важными аспектами)
Да, https и "метка".... К безопасности САЙТА это не имеет никакого отношения. К безопасности юзеров - частично, но не однозначно положительное. Скорее отрицательное, когда за https-ом не сертифицированный биллинг, а хомячковый бложик или даже коммерческий сайт. Ибо подсунуть юзеру заразу по https гораздо легче, чем по http.
entermix: ты меня спрашиваешь? :))
В хроме может и нет, я из поделки от гугла (гуглохорома) народ показывал страшные картины (легко гуглятся). А я не юзаю никаких поделок. Ни гугловских ни яндексовских.
Артур Э.:
1. сертификат есть и бесплатный и зачастую это лучше платного. Но хуже нем неиспользования вообще.
2 и 3. это потери и риски. Как минимум доп. элемент в системе. Жизненно важный элемент, из-за поломок которого может пострадать сайт и юзер. И про простоту рассказывать ненужно - мало того, что весь интернет завален проблемами, так без них и монстры не обходятся. i.imgur.com/wan4zt6.jpg i.imgur.com/0Dwrh5q.jpg i.imgur.com/iABMxah.jpg i.imgur.com/I5OwDZc.jpg
И таких скринов у меня вагон подсобирался.
Далеко не все юзеры хотят юзать https. Те кто понимает что это такое всячески избегает, тк это для юзера расходы по трафу и скорости + нарушение ЛИЧНОЙ безопасности, тк нет возможности отследить что твориться в канале. Проще говоря - я не знаю что мне скачается по https. Кроме того, https офигенная засада для корп. сисадминов и расходы для конторы на ПО для мониторинга https (при это понижается общая безопасность). Отсюда - конторе проще заблокировать ресурс, чем отдельные документы.
Но справедливости ради - грамотных и беспокоящихся о собственной безопасности юзеров, которые мониторят свой траф, которых волнует экономия трафа и которые могут и знают об этом - ничтожно мало, а хомячов легко развести зелеными полосками и замочками в адр. строке браузера.
