nirvimel

Имеет ли смысл учить язык Ассемблера?
Есть ли смысл изучать Ассемблер?
Стоит ли учить ассемблер для глубокого понимания архитектуры компьютера?
Должен ли программист знать ассемблер?
Такие вопросы повторяются тут чуть ли не каждый месяц. Как бы их всех собрать в один и прибить гвоздями к тегу assembler?

Вся проблема в массе и габаритах. Для электродвигателей такой проблемы не существует - микроскопический движок от бесшумного куллера - (грубо говоря) просто сильно уменьшенная копия электропривода электромобиля. Для поршневых двигателей все иначе - давление в цилиндре должно быть достаточно большим, следовательно стенки цилиндра должны быть достаточно крепкими, следовательно достаточно массивными. Поэтому создание миниатюрных (и легких) поршневых двигателей представляет собой серьезную инженерную проблему. На практике такие движки оказываются или слишком неэкономичными, или слишком дорогими (при использовании сверхпрочных материалов).
Вот, например, почти придел миниатюризации для массового производства - 25 см2. Стоит обратить внимание на массу - 730 грамм, и на цену - $195. Теперь вспомним, что двигатель - всего лишь одна из многих деталей летательного аппарата и попытаемся представить во сколько может стоить целый БпЛА с этим двигателем с учетом типичных соотношений цен (моделей) воздушных (и наземных) транспортных средств и их двигателей.

Ни выбор языка программирования, ни конкретная реализация нейронной сети, никаким образом не определяются предметной областью, а только конкретной программной задачей, самые различные из которых могут возникать в любой предметной области. Возможно, что для написания прошивки для контроллера детской игрушки лучшим инструментом окажется ассемблер, в для микрокомпьютера в ядерном чемоданчике президента - haskell, например. А возможно и наоборот.

Очень много разных проблем затронуто в одном вопросе. Вопрос надо как-то лучше структурировать.

1. С чего вы взяли, что GPS работает под водой?
   
2. Bluetooth также абсолютно непригоден для этой задачи. Он то и на воздухе в лучшем случае на несколько метров бьет.
   
3. Теоретически для связи на небольших глубинах (десятки сантиметров, только чтобы с поверхности не было видно) можно использовать КВ (совсем маленькая глубина пробивания), СВ (слишком большие габаритами антенны) или ДВ (при огромной мощности передатчика пробьет многометровую воду, но нужны нереально огромные габариты антенны), но практически таких готовых решений на рынке не существует.
   
4. Для связи с подводными объектами лучше использовать акустический катал связи. Вода отличный акустический проводник по сравнению с воздухом. Еще один положительный момент такого решения: на мощность акустики для гражданского применения не существует таких ограничений, какие действуют на мощность передатчиков в радиоэфире, то есть вы совершенно законно можете испускать под водой импульсы любой мощности, которую только можете создать, если не причиняете этим никому ущерба (ответственность за ущерб никто не отменяет).