Тут сначала надо разобраться, что вам нужно, паттерны понять или суть ооп в целом.

В пхп ооп на практике в большинстве случаев используется через одно место, в большинстве случаев все скатывается к файлам с кучей функий или методов, короче процедурщина. Как я понял вам близок такой стиль, но на большом проекте этот код поддерживать, масштабировать и вообще что-либо с ним делать сущий ад, это неструктурированная каша. Пхп позволяет писать эту кашу, и потому его так любят вначале, а потом ненавидят в конце. Ооп лучше рассматривать отдельно, а потом смотреть как оно используется в пхп в чистов виде типа Symfony и адаптированном под реалии php типа Laravel. Комбинация функционального и ооп подхода в пхп - это идеальный баланс, но чтобы его держать, нужно видеть плюсы и минусы обоих подходов.

Laravel хороший фреймворк, но пользоваться им не умеют, он не заставляет писать правильно, в итоге получается очередная каша, та же процедурщина, но теперь размазанная по моделям контроллерам и папкам без какого либо намека на хорошую структуру.

Symfony жесток к новичкам, ломает мозг и не дает приспособиться и писать как раньше, но теперь называть это ооп.

В вашем случае вам нужно просто начать с азов того, что такое ооп. На примерах типа транспортное средство это абстрактный класс, а автомобиль и самолет потомки, а интерфейс двигаться по разному в них реализуется, но надо помнить что эта детская на первый взгляд чушь отлично работает в программных сущностях, в частности для веба например вы пишете парсер торговой площадки, у вас есть абстрактный класс торговой площадки и конкретные реализации (amazon, ebay), который хранят какие-то атрибуты, а еще вы хотите, чтобы эти объекты можно было сохранять в хранилище, но хранилище сами не хотите писать, а берете готовое, у него есть метод storable, и вы реализуете этот метод в этих площадках, и вот у вас уже площадки могут сохраняться. Короче как вы видите я не особо старался сделать хороший ответ, но суть ооп в том, что код становится похожим на детальки конструктора, которые начинают состыковываться друг с другом. Никакого выигрыша в производительности, только структура, универсальность, масштабируемость.

Извиняюсь за ошибки, с телефона неудобно писать.

Если брать в расчет какого-нибудь динозавра типа Ростелеком, то у них наверняка все считается на годы вперед, им просто приходится переходить на новые технологии. Чтобы не делать это вновь в ближайшем будущем, берется самая новая, но устоявшаяся технология. Другие так же следуют этой логике, чтобы отсрочить дату неприятных издержек на переоборудование.

Если же со стороны потребителя, то тут, скорее всего, именно "менеджмент головного мозга", так как по витой паре и так можно передать гигабит. Никаких изменений на данный момент (думаю и на 10 лет вперед) в скорости потребитель от этого не имеет, зато имеет необходимость сверления нового отверстия в квартиру, если при ремонте была заложена витая пара. Так же, скорее всего, придется покупать новый роутер с оптическим входом, так как обычно оборудование, которое предоставляется провайдером бесплатно, не очень хорошего качества, да и не всегда оно бесплатное.

Если пофантазировать, то можно предположить, что новые игроки рынка стали использовать оптоволокно, чтобы отложить дату переоборудования. Те, кто до сих пор выжимал из ADSL все что могли, уже больше не могли продолжать это дело, от них начали уходить абоненты, и им пришлось переходить на новую технологию. Менеджеры по рекламе подхватили эту идею, стали рассказывать про "Нью-Васюки". Те, кто до сих пор еще работает по витой паре, скорее всего тоже задумываются о переходе на оптоволокно, так как переубедить общественное сознание, которому внушают, что оптика - это очень быстро (не важно, что доступ в интернет до 100 мегабит, которые и то хромают), очень трудно. В итоге потребителям придется участвовать в этой гонке (по большому счету не такой уж необходимой), волей или неволей.

@PostMapping("/login")?