Ответы пользователя по тегу Квантовая физика
  • Как найти вероятность перехода в состояние (квантовая теория)?

    @choupa
    Архитектор (обычный, который строит)
    В цифрах в конце поста я не смог разобраться, где там матрицу вы пытались написать, где чо. Скажу однако, что собственные значения оператора Y не +1 и -1, а +i и -i. В этом легко убедиться подставив указанные у вас собственные векторы (они-то указаны правильно).

    Для состояния, указанного в (2), значение наблюдаемой М = 0.
    Ответ написан
  • Почему в двухщелевом опыте нельзя засекать время пролета частицы?

    @choupa
    Архитектор (обычный, который строит)
    Соотношение неопределённостей ΔVΔx ~ ℏ. Т.е. нельзя знать скорость точно, а это в свою очередь приводит к тому, что время, о котором вы говорите, имеет разброс. И если всё аккуратно посчитать, то окажется, что эта самая неопределённость времени окажется такой, что она не даст определить, через какую щель пролетел электрон. Если же вы исхитритесь добиться высокой точности измерения времени, достаточной для определения щели, то вы тем самым убьёте интерференцию.
    Ответ написан
  • Если бы в основе мышления лежали бы квантовые процессы, то были бы люди - "квантовые чудо-счетчики"?

    @choupa
    Архитектор (обычный, который строит)
    Глупости.

    Что значит "в основе мышления лежали бы квантовые процессы"? Квантовые процессы лежат в основе всего, даже в основе табуретки. Но я бы не стал пытаться научить табуретку майнить.
    Ответ написан
  • Теории перемещения во времени с привязкой к пространству?

    @choupa
    Архитектор (обычный, который строит)
    По современным научным представлениям путешествия во времени невозможны. Точка.

    Тем не менее, давайте поболтаем. Существует даже не гипотетическая, а гипотетическая "в квадрате" возможность путешествия во времени, если вдруг существуют конфигурации пространства типа "кротовая нора", которая состоит из двух "порталов", которые выглядят как пара чёрных дыр. В одну вошли — из другой вышли. Если концы норы оказываются далеко друг от друга в космосе, то такое прохождение означало бы телепортацию из одного места в другое. А телепортация (сверхсветовое перемещение) согласно теории относительности — по сути то же самое, что и путешествие во времени.

    Если отвечать на ваш вопрос о месте выхода, то можно сказать, что места входа-выхода заранее существуют и должны двигаться, как любые космические тела (звёзды), по законам механики и всемирного тяготения.

    Однако никто пока не предъявил решения уравнений Эйнштейна (уравнений определяющих кривизну пространства времени) вида "кротовая нора". Даже не ясно, может ли оно существовать вообще хотя бы теоретически, настолько неподъёмна математическая сложность уравнений Эйнштейна. Более того, если оно и существует в теории (может ведь существовать теоретически медведь розового цвета), то не факт ещё, что такие конфигурации реализуются в природе.

    [Тут стоит упомянуть историю с обычными чёрными дырами. Да, теоретически они были отлично просчитаны ещё в 1916 году Шварцшильдом, но до середины 90-х годов не было доказательств, что черные дыры (как розовый медведь) в самом деле есть во вселенной, и это не просто причудливое решение уравнений теории относительности.]

    Кроме того, если даже допустить, что в чистых уравнений Эйнштейна "кротовые норы" существуют, то потребуется ещё учитывать наличие квантовых полей, которые могут "обломать" эти замечательные конфигурации. Законченной теории квантовой гравитации нет, но даже беглый анализ ситуации с позиции существующей квантовой теории, говорит о том, что конфигурации типа "кротовая нора", даже если они каким-то чудом возникают, не могут быть устойчивыми и тут же захлопываются.

    Ищите по словам "кротовая нора", "черные дыры", "белые дыры". Но ещё раз повторюсь, что это гипотетические размышления физиков, скажем так, "по мотивам" общей теории относительности, не подкреплённые никакими серьёзными расчётами. Поэтому официальную позицию я сформулировал в самом начале поста.
    Ответ написан
  • Что произойдет с объектами двигающимися с скоростью приближенной к скорости света в разных направлениях?

    @choupa
    Архитектор (обычный, который строит)
    В теории относительности не работает правило простого сложения скоростей, к которому мы привыкли. Там более сложная формула. И она такова, что взаимная скорость двух таких объектов всегда будет оказываться меньше скорости света. Почему так — изучайте основы теории относительности. В двух предложениях этого не объяснить.
    Ответ написан
  • Как получить интерференционную картина в домашних условиях?

    @choupa
    Архитектор (обычный, который строит)
    С интерференцией сложновато, но с дифракцией запросто, но тоже впечатляет. Зажмите в тиски два ровных прямых лезвия, направленных на встречу друг другу, вставив между ними листок бумаги. Я взял в качестве лезвий две стамески, отлично получалась дифракция с обычной лазерной рулеткой.
    Ответ написан
  • Сверхсветовая передача информации?

    @choupa
    Архитектор (обычный, который строит)
    Высказываю лишь мнение.

    В вашем эксперименте отсутствует закон сохранения, который бы связывал результат есть/нет интерференция на экране А с аналогичным результатом на экране B. Т.е от того, что на экране А вы уничтожили интерференцию за счёт того, что следите за одной из щелей, вовсе не означает, что интерференция пропадёт на экране B.

    Мне так кажется, что вы таким вмешательством действительно частично сколлапсируете ВФ, но запутанность при этом останется! Т.е. ваш коллапс это

    F(x1, x2) -> Fa(x1, x2), где Fa означает функцию, для которой фиксируется щель пролёта для экрана А.

    При этом Fa(x1, x2) по прежнему запутана. Т.е. да, вы зафиксировали пролёт частицы через конкретную щель у экрана А, но не можете сказать, какая это была частица x1 или x2. Вы же предполагаете, что при измерении лишь только у экрана А автоматически произойдёт такой коллапс:

    F(x1, x2) -> Fa(x1)Fb( x2)

    Мне кажется, это не так, для этого нет оснований в виде какого-либо закона сохранения. Соответственно квантовой телепортации в вашем эксперименте не будет. Отсутствует и парадокс, т.к. интерференция на B не нарушается, информация не передаётся.
    Ответ написан