1. «не используйте эту ужасную лестницу. Уже давно существует switch. Тем более он позволяет сравнивать в более удобной форме несколько значений сразу»
2. https://learn.javascript.ru/switch
Если break нет, то выполнение пойдёт ниже по следующим case, при этом остальные проверки игнорируются.
х*ня получается написано? Потому что не "выполнение по следующим case", а б*ять игнорирование всех условий и выполнение всех действий.
3.
Конечно, это же куча опытных разработчиков, которые много лет пилят V8, допустили такой "баг".
Это долбанный баг и мы живём в городе Зеро, где вокруг творится пи*дец и всех всё устраивает. Если "разработчики" javascript (я теперь только в кавычках этих обезьян называть буду разработчиками) решили, что нужно после каждого case писать break, то хочется поинтересоваться, а какого лешего в цикле for оно останавливается по условию второго параметра?
for (let i = 0; i < 3; i++) { // выведет 0, затем 1, затем 2
console.log(i);
}
по долбанной логике этих индусов должно быть вот так:
for (let i = 0; i < 3; i++) {
console.log(i);
if (i = 3) {
break;
}
}
Абсолютно та же самая ситуация: я прописываю условие во втором параметре for/в case и в случае, если при достижении не написано break, то функция должна выполняться до второго, мать его, пришествия.
Почему эти конченные здесь так не сделали? Наверное потому что те, кто писал for и те, кто писал switch - разные люди (вторых на улице нашли). Больше всего меня удивляют компании браузеров, которых после увиденного ничего не смутило и они добавили поддержку switch в свои браузеры. Хотя чему я удивляюсь: там одни индусы работают.
FanatPHP, как правило проёб идёт в том, что люди используют один и тот же пароль на множестве сайтов и узнав пароль от одного - узнают от всего остального. "Жопа" будет подходить только к входу к моему сайту, а настоящий пароль - "Виноград" - никто не узнает, потому что ты ни брутфорсом, ни радужной таблицей, ни перебором по словарю не найдёшь. Про хеш, который вернёт Жопу я имею в виду, что хакер получил этот хеш через sql инъекцию. И я не рассматриваю вариант, где хацкер получил доступ к php файлу и увидел мою соль - это уже какой-то пиздец. Я понимаю о чём вы говорите и здесь цель: замедляя хеширование мы замедляем его подбор. Здесь уже вопрос закрыт. Меня другое беспокоит...
В двух предложениях можешь объяснить, как работает сравнивание хеша с паролем по ARGON2I? Что за гениальное изобретение? Хеши имеют разный вид, но password_verify возвращает true... Это прям мистика для меня.
Agent Smith, да срать на коллизию. Жопа и Виноград будут возвращать одинаковый хеш, только мне от этого хуже не станет. Я шифрую пароли, чтобы в случае взлома/утечки никто из пользователей не пострадал (иначе, зачем шифровать пароли и хранить в БД только хеши - я не знаю для чего), поэтому в моём понимании md5(md5()) полностью удовлетворяет потребности: даже если в радуге будет коллизионный пароль, то это будет пароль не моего пользователя.
И да, хорошую статью написать гораздо сложнее, чем записать видос. Занимался и тем и тем. Статью ты обдумываешь и редактируешь, а в видосе просто болтаешь.
поддерживаю. в статье можно что-то пропустить, а видосе это сделать сложнее, потому что если упустишь - не заработает.
shurshur, edward_freedom, Vindicar, AVKor, Андрей Шубин,
а на какой планете вы живёте, что у вас у всех вдруг стала документация понятной, написана людьми человеческим языком, а не индусами-олигофренами с множеством логических/смысловых ошибок?
Я тут недавно API какой-то изучал и долго не мог понять, почему у меня ничего не работает, а там оказалось, что в продакшене одна версия, а документация написана под другую версию... Под новую версию разумеется никто документацию не писал с формулировкой: "А зачем?".
Dimonchik, сначала получить 3к писем, а потом отнимать? Круто. Я сейчас читаю документалку по письмам и чёт у меня много вопросов, а главный: почему эта хрень сразу не вымерла в 2000-ых, на кой хер оно нужно такое херовое и с дырами?
Lynn «Кофеман», у него до обысков дело не доходит. Просто бывают устные договорённости, которые нужно как-то фиксировать. Его слова: "Мне говорят, что я якобы обещал одни условия, а сейчас предъявляют, что я отказываюсь от своих слов. А я вообще не помню, чтобы я что-то подобное обещал. Вот чтобы хотя бы для себя фиксировать.".
Сейчас он пишет скрытым диктофоном на телефоне, когда нужно что-то важное записать, но если приходится телефон спрятать в карман, то вообще не слышно ничего. А телефон в руках часто мешает.
Rsa97, я сейчас чекнул документацию: и где тут про 60 секунд/1 минуту? Вообще непредсказуемая фигня. Вы это опытным путём поняли или это какой-то общий закон есть?
2. https://learn.javascript.ru/switch
х*ня получается написано? Потому что не "выполнение по следующим case", а б*ять игнорирование всех условий и выполнение всех действий.
3.
Это долбанный баг и мы живём в городе Зеро, где вокруг творится пи*дец и всех всё устраивает. Если "разработчики" javascript (я теперь только в кавычках этих обезьян называть буду разработчиками) решили, что нужно после каждого case писать break, то хочется поинтересоваться, а какого лешего в цикле for оно останавливается по условию второго параметра?
по долбанной логике этих индусов должно быть вот так:
Абсолютно та же самая ситуация: я прописываю условие во втором параметре for/в case и в случае, если при достижении не написано break, то функция должна выполняться до второго, мать его, пришествия.
Почему эти конченные здесь так не сделали? Наверное потому что те, кто писал for и те, кто писал switch - разные люди (вторых на улице нашли). Больше всего меня удивляют компании браузеров, которых после увиденного ничего не смутило и они добавили поддержку switch в свои браузеры. Хотя чему я удивляюсь: там одни индусы работают.