Ответы пользователя по тегу Лицензии на ПО и другие произведения
  • Нарушая условия лицензии GNU GPL является ли компания Mikrotik вором, а ее клиенты — скупщиками краденого?

    @Z-r
    Нет, конечно; противозаконное использование об’екта авторских прав — это не кража, это изнасилование.

    А вообще Эргил Кузьмич известен своими резкими, категоричными, и далеко не всегда формально корректными высказываниями; если хотите совета: вы просто не обращайте внимания на их форму, а только на суть.
    Ответ написан
    Комментировать
  • Как правильно использовать библиотеку с LGPL лицензией?

    @Z-r
    Ну, во-первых, почему вы решили, что этот ваш DateTimePicker на условиях GNU Lesser GPL? У него, как это совершенно обычно в среде jQuery, лицензия просто не указана. Можно, конечно, предположить, что автор желал назначить своей работе «безвольную» разрешительную лицензию Expat, на основе только того, что ее копия лежит в корне хранилища кода, но это это довольно смелое предположение.

    Вопрос ваш про GNU LGPL тем не менее не становится от этого невалидным, просто оторванным от конкретного случая. Ну, вообще, неплохо бы прочитать саму GNU LGPL, а также GNU GPL, ибо первая, если мы об актуальной третьей версии, не самостоятельна — они на удивление понятно для договора написаны.

    Но если вас интересует пересказ неюриста, то пожалуйста:
    • Суть в том, что вы должны обеспечить возможность реализации всеми пользователями права на модификацию свободной библиотеки, даже если она связаны с вашим несвободным продуктом, для чего вым обязаны:
      • Поставить получателей вашего продукта в изветсность, о том, что у них есть такое право: т. е. сообщить, что в ваш продукт включена такая-то свободная библиотека на условиях GNU Lesser GPL и указать copyright notice и приложить полный текст GNU LGPL (включая GNU GPL, если v3).
      • Предоставить возможность получить соответствующий исходный код библиотеки и об’яснить, как его получить. «Соответствующий» — значит именно тот, из которого вы собрали ту библиотеку, что передаете получателю в составе вашего продукта (и в частности, версию не новее, а именно ту). Это может быть тарболл для загрузки с вашего сайта, но может быть и система контроля версий (ревизию только не забудьте указать).
      • Дать техническую возможность перекомпоновать ваш продукт с измененной версией библиотеки: в случае компилируемого кода — использовать динамическую компоновку, а если статичестую, то предоставить, как минимум, годный для компоновки об’ектный код; в случае интерпретируемых типа Яваскрипта — ничего особенного.
      • Дать необходимые юридические разрешения: на собственно перекомпоновку, а также на обратную разработку в целях отладки этой перекомпоновки.

    • Также следует убедиться, что не поставлены какие-либо из дополнительных условий, что допускаются пунктом 7 GPLv3 (требование атрибуции, например), Lesser GPL их не отменяет. Если поставлены — выполнить их.


    Вот как-то так, вроде бы ничего не забыл; в общем, ничего сложного.
    Ответ написан
    Комментировать
  • Использование изображений в играх?

    @Z-r
    Creative Commons — это не лицензия, это фонд, он опубликовал семь принципиально различных лицензий: три свободные и четыре несвободные, шесть из них в пяти версиях, итого 31 лицензия Creative Commons.

    Что до Викислада (Wikimedia Commons), то там хранятся работы не только на условиях лицензий CC, но только под свободными; у всех у них разные условия, хотя создавать производные работы и использовать их в коммерческих в принципе разрешают все по определению. Тем не менее, использование некоторых из них может оказаться в данном случае весьма обременительным.

    Какие вам лицензии могут встретится: СС0 и другие формулы передачи в общественное достояние, WTFPL, трехпунктовая лицензия BSD, CC BY (разных версий), CC BY-SA (тоже разных версий), GNU GPL, GNU FDL.

    Здесь я их перечислил в порядке возрастания обременительности. GNU FDL — это лицензия для книг, она требует, чтоб у работы был помимо бинарной формы исходный код, и обязывает распространять свой полный текст вместе с работой — короче, для изображений подходит мало; тем не менее под нею существует довольно много картинок, ибо до 2008 года это была основная лицензия Википедии и родственных ей проектов. GNU GPL — лицензия в первую очередь для программ, соображения по применимости к изображениям те же; тем не менее по ней распространяется много иконок.

    Эти две плюс CC BY-SA — это лицензии «авторского лева» (англ. copyleft), они требуют, чтоб работа, производная от защищенной ими, тоже была свободна на условиях не более ограничительных. Если по зыбкому, но общепринятому мнению копилефтная графика к игре свой копилефт на код не распространяет, ибо они достаточно друг от друга независимы; то элемент игровой графики графика на игровую графику — скорее всего таки да.

    На первый взгляд, это не есть большая проблема, ибо вы, как человек высокоморальный, ведь и так будете продавать свою работу как свободную, верно? :-) Но здесь возникает проблема совместимости лицензий — часть вы хотите заимствовать из работы под одной копилефтной лицензией, скажем GNU GPL, а часть — из под другой, скажем CC BY-SA; обе требуют, чтоб итоговая работа была на тех же условиях — как же быть? Правильно, никак — комбинировать чужие работы под GNU GPL и CC BY-SA в рамках своей просто нельзя.

    Что до того, что писать в аттрибуции, то зависит от версии СС BY-*: если ничего не путаю, то актуальная четвертая требует URI, а предыдущее URI не требуют, но требуют названия работы.
    Ответ написан
    Комментировать
  • Можно ли "воткнуть" в приложение на лицензии GNU GPL проприетарные компоненты?

    @Z-r
    IANAL.

    Если это полностью ваша работа, т. е. вы не заимствовали чужой код и не использовали чужие библиотеки, защищенные GNU GPL, а также не передавали ваши авторские права кому-либо (вузу? работодателю?), то почему может быть нельзя? Вы единственный правообладатель, и можете сколько угодно ослаблять копилефт, в частности можете разрешить линковку с неким DevExpress (обратите внимание, что я понятия не имею, что это такое, и разрешает ли его несвободная лицензия вам распространять вашу работу, я говорю только про GNU GPL).

    Вот вам подготовили формулировку copyright notice (того самого, который во всех файлах, содержащих ваш исходный код), которая дает такое разрешение:

    Copyright (C) [года] [имя автора (т. е. ваше)]
    
        This program is free software; you can redistribute it and/or modify
        it under the terms of the GNU General Public License as published by
        the Free Software Foundation; either version 3 of the License, or
        (at your option) any later version.
    
        This program is distributed in the hope that it will be useful, 
        but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
        MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the 
        GNU General Public License for more details.
    
        You should have received a copy of the GNU General Public License
        along with this program; if not, see <http://www.gnu.org/licenses>.
    
        Additional permission under GNU GPL version 3 section 7
    
        If you modify this Program, or any covered work, by linking or
        combining it with [название библотеки] (or a modified version of 
        that library), containing parts covered by the terms of [заглавие 
        лицензии этой библитеки], the licensors of this Program grant you
        additional permission to convey the resulting work.


    ФСПО предупреждает: применение проприетарных библиотек опасно для вашей свободы :-)
    Ответ написан
  • Изображения под какими из свободных лицензий я могу использовать в шаблоне предназначенном для продажи?

    @Z-r
    IANAL.

    Вы можете использовать в своих корыстных целях работы под любыми из свободных лицензий. На то они и свободные. Тем не менее, использование некоторых из них может оказаться в данном случае весьма обременительным.

    Примеры свободных лицензий: СС0 и другие формулы передачи в общественное достояние, WTFPL, трехпунктовая лицензия BSD, CC-BY, CC-BY-SA, GNU GPL, GNU FDL.

    Здесь я их перечислил в порядке возрастания обременительности. GNU FDL — это лицензия для книг, она требует, чтоб у работы был помимо бинарной формы исходный код, и обязывает распространять свой полный текст вместе с работой — короче, для изображений подходит мало; тем не менее под нею существует довольно много картинок, ибо до 2008 года это была лицензия Википедии и родственных ей проектов. GNU GPL — лицензия в первую очередь для программ, соображения по применимости к изображениям те же; тем не менее по ней распространяется несколько пакетов иконок и, как мне подсказывает Гугль, некоторое количество этих ваших шаблонов для Вордпресса; так что вы ее тоже можете встретить.

    Эти две плюс CC-BY-SA — это лицензии «авторского лева» (англ. copyleft), они требуют, чтоб работа, производная от защищенной ими, тоже была свободна на условиях не более ограничительных. Если по зыбкому, но общепринятому мнению копилефтная иллюстрация к тексту свой копилефт на текст, оформление и другие иллюстрации не распространяет, ибо они достаточно друг от друга независимы; то элемент оформления на оформление в целом — скорее всего таки да.

    На первый взгляд, это не есть большая проблема, ибо вы, как человек высокоморальный, ведь и так будете продавать свою работу как свободную, верно? Но здесь возникает проблема совместимости лицензий — часть вы хотите заимствовать из работы под одной копилефтной лицензией, скажем GNU GPL, а часть — из под другой, скажем CC-BY-SA; обе требуют, чтоб итоговая работа была на тех же условиях — как же быть? Правильно, никак — комбинировать чужие работы под GNU GPL и CC-BY-SA в рамках своей просто нельзя.

    Что до несвободных лицензий, то хорошо известны, например CC-BY-NC и CC-BY-ND, CC-BY-NC-SA и CC-BY-NC-ND, а вообще сотни их, ибо написать для своих работ несвободную лицензию много ума не надо.
    Ответ написан
    Комментировать
  • Какую выбрать лицензию на OpenSource ПО?

    @Z-r
    Какой смысл вы вкладываете в набор букв «OpenSource», если на самом деле желаете писать проприетарный (несвободный, «closed source») продукт, который нельзя использовать в любых целях?

    По сути же, для проприетарных продуктов нет (и слава богу) такого пула готовых к употреблению лицензий, как для свободных — вы можете конечно, использовать какой-нибудь генератор типа www.binpress.com/license/generator, но обычно, насколько я знаю, лицензии для проприетарщины составляют в индивидуальном порядке.
    Ответ написан
  • Как сформировать лицензию?

    @Z-r
    Шаблон текста, куда надо подставить название программы и ваше имя, есть, и он содержится в конце самой GNU GPL — в разделе «How to Apply These Terms to Your New Programs». Но если желаете, могу его процитировать:

    <one line to give the program's name and a brief idea of what it does.>
    Copyright (C) <year>  <name of author>
    
    This program is free software: you can redistribute it and/or modify
    it under the terms of the GNU General Public License as published by
    the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or
    (at your option) any later version.
    
    This program is distributed in the hope that it will be useful,
    but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
    MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the
    GNU General Public License for more details.
    
    You should have received a copy of the GNU General Public License
    along with this program.  If not, see <http://www.gnu.org/licenses/>.


    Его нужно внести в начало каждого файла с исходным кодом. Также в корень проекта надо положить полный текст лицензии (вот он простым текстом) под именем, как правило, COPYING.

    Если у вашей программы есть интерфейс, то стоит позаботиться о том, чтобы помимо имени автора из него был доступен (например, через окно «О программе») и полный текст лицензии.

    Вот и все, ничего сложного.
    Ответ написан
    Комментировать
  • Разрешает ли GPL лицензия встраивать рекламу(например admob) в программу?

    @Z-r
    IANAL.

    Встраивать в приложение рекламу как таковую GNU GPL, а равно и любая другая свободная лицензия, не запрещает.

    Однако любой код, используемый в одном продукте с кодом под GNU GPL должен быть лицензирован на условиях, совместимых с GPL, так что итоговый продукт может и должен распространятся под GPL целиком.

    Что касается именно AdMob’а, то если я правильно понял, то он лицензирован под Apache License v2 (подчеркиваю — если, перепроверьте это непосредственно). А она совместима с GNU GPL v3, но несовместима с GNU GPL v2.
    Ответ написан
    Комментировать