Дмитрий: в итоге мы хотим базу знаний получить, чтобы а) её каждый сотрудник мог наполнять, б) чтобы можно было легко найти нужно и дополнить; в) чтобы уровень вхождения как редактора был невысоким. Спасибо за пример!
Andre4w: отражается как раз согласно двум актам - в акте от агрегатора вознаграждение всегда идёт отдельной суммой, сумма Ваша, т.е. стоимость услуги, - отдельно. Если агрегатор нормальный, то все документы по вознаграждению они предоставят контрагенту. В 2012 я работал с Z-Payment - они по запросу моим покупателям всю документацию предоставили без проблем. Вообще, это условие как раз можете в тех. поддержке сразу оговорить, до подключения. Как правило, никаких проблем не возникает, если агрегатор работает в рамках закона.
Обычно акт об оказанных услугах и отчет агента имеются так: "Отчет агента (акт об оказанных услугах)" - это сделано для того, чтобы соблюсти требование ст. 1008 ГК и НК одновременно. Если интересно, в главбухе видел статейку по поводу - www.glavbukh.ru/hl/79083-zamenyaet-li-otchet-agent... Но по сути - это просто два названия в одном, чтобы избежать лишних проблем.
Andre4w: уже указывал - там есть возможность оплаты (в агрегаторах) и от юр. лиц и от ИП. По сути - не великая проблема заплатить и с карты корпоративной. Хотя к чему все эти сложности? Сделали оплату через агрегатора и дальше уже контрагент сам выберет, что ему ближе. Для ИП это вообще не проблема - у них собственные и оборотные средства смешаны. Для юр. лиц - выбор всё равно не велик. Если выберете агрегатора, где оплата от юриков не поступает, тоже не проблема - добавьте реквизиты (они всё равно на сайте и в оферте нужны) для оплату свои. Мне кажется, что это самый простой момент из всех, кот. Вы перечисляли.
Елизавета Борисова: чем выгодней договор договора? это даже вопрос не ради спора/дискуссии, а, скорее риторический. Договор публичной оферты + 1 стр. договора присоединения - это вполне себе договор. Более того, можно даже обойтись офертой и обменом документов. Просто у нас в РФ архаичная система.
ТЗ всегда должен делать заказчик: да, по брифу исполнителя; да, с правками исполнителя, но сам заказчик. Иначе это ни технически, ни юридически (т.к. воля и волеизъявление не заказчика) не будет ТЗ. Исключение, если разработку ТЗ заказчик даст исполнителю в качестве отдельной услуги.
Да, не у всех есть юристы, но на деле никогда не было проблем выяснить, если ли ЭЦП или нет. Если ИП сам занимается, то сам знает. Если бух. или юрист по абонентской - знают они. Возможно, какие-то замысловатые случаи встречаются, но меня они как-то обошли. Да и во многих случаях сейчас можно по центрам регистрации узнать наличие ЭЦП нужного контрагента. В общем, это вопрос небольших трудозатрат на мой взгляд. Но это точка зрения и только.
01. Оферту составлять на каждую услугу не обязательно: как правило, все условия типовые. Можно приложениями вынести. Но, если услуг действительно много и хотите разграничить - можно сделать несколько типовых договоров. Это же не комиссия, где сложный предмет договора фактически запрещён, поэтому возможен и вариант а и вариант б.
02. Да, тарифы указать обязательно. Опять же - можно сделать их частью оферты или вынести отдельно. Приемлемы оба варианта.
03. Если физическое лицо - да. В принципе, есть агрегаторы, которые принимают платежи от юр. лиц безналом. Но легче это сразу через свой счёт проводить - меньше звеньев - меньше проблем и волокиты.
04. Обычно они предоставляют отчет агента (акт об оказанных услугах: тут важно, чтобы было 2 названия, дабы совместить требования ГК и НК РФ) - там указаны все платежи, их назначение и комиссия.
Да, согласно ФЗ "О национальной платёжной системе" расчёты между юр. лицами (ИП) электронными деньгами запрещены.
Точнее можно сказать при полном анализе, но фактически да - все данные можно внести в оферту. Ещё лучше вариант, когда есть не только конклюдентные действия по акцепту оферты, но и отправка документации на email, т.к. адрес электронной почты по сути своей можно считать аналогом собственно ручной подписи (это можно также раскрыть в разделе "Термины", например).
Согласно сложившейся практике оплата возможна и по счёту. Это отдельный вопрос, но суть, что договор не обязателен для разовой сделки в общем-то, в том смысле, в каком его привыкли понимать. Но, раз будет оферта и бумажный договор присоединения к ней, то да можно и так. Единственное, подписываем ЭЦП - слишком обобщённо: можно ЭЦП, можно АСП, но главное - нужно согласие контрагента. Как видите даже из обсуждения вопроса - не все готовы на такой шаг. Именно для этого нужен одностраничный договор с печатями и т.д. Просто в нём укажите, что договор вступает в силу с момента отправки по эл. почте, факсу и т.д. Вариантов масса. А бумажный, как писал выше, вышлите, скажем раз в квартал всем, кому надо "закрываться" с нужным пакетом документов.
На счёт актов: вот тут как раз не стоит экспериментировать. Это уже не договор и тут - прерогатива налоговой. Вот здесь www.diadoc.ru/docs/others/acts/works_services - можно почитать про форму и хранение в эл. виде, чтобы не повторяться.
Елизавета Борисова: всё равно не понял до конца. ЭЦП не обязательна. Это хорошее условие, но не обязательно. Второе, у Вас буквально звучит: "делайте оферту, кто запрещает, для серых оплат. Но юрлицам нужен договор", так вот этот тезис не верен на 101%, т.к. ГК а) допускает договор публичной оферты и б) для юр. лиц он тоже возможен, для перестраховки (там есть проблема по конклюдентным действиям) - можно заключить договор письменный, на бумаге, "как положено", но это оферту не отменяет, а дополняет. Я об этом.
Относительно ТЗ - да. Но ТЗ вообще-то должен делать заказчик. Исполнитель может его привести к нужному виду, но и только. Практика ТЗ не от заказчика порочна тем, что потом заказчик скажет, не я составлял и поехали. При составлении самостоятельно - тоже скажет, но вопрос решается куда быстрее.
И последнее: выяснить, есть ли ЭЦП или нет - это дело или 1го чекбокса, или одного аналогичного вопроса. Ни разу на практике это не отнимало у меня сколько-нибудь времени, бОльшего, чем секунды. Если в организации есть ЭЦП и юрист об этом не знает, стоит задуматься, стоит ли работать вообще с такой организацией и всё.
В целом, не вижу обозначенных вами проблем с точки зрения юриста.
я извиняюсь, но мне как it-юристу уже довольно давно надоело слышать нечто подобное: оферта - это и есть договор. Это раз. Второе: ФЗ "Об ЭЦП" сильно упростили и для договорных отношений не квалифицированной подписи хватит. К тому же в ГК расписано, что можно и обменом письмами, факсами, email и т.д. Архаизм аля ФНС о том, что договор - "это бумажка" можно, конечно, себе во благо и им в умиление сделать на 1 листе. Так, между прочим, делают все толковые компании РФ, хоть Киви возьмите, хоть РФИ банк. Мы, рынок, таким посылом только сами тормозим эволюции частного права, кот. уже давно содержит всё, что нужно для нормального товарооборота.
Приветствую: проблем у меня с языком нет, в смысле английским, не знаю, почему родилось такое предположение. За ресурс - спасибо. В этом году прошел курс на step (см. выше): в принципе, довольно простой. но зато всё внятно.
Eugene Kotluboffsky: ну со Спутником соглашусь - от него отказались даже те, для кого он был разработан, т.е. гос. служащие, а вот Вольфрам - шутка замечательная, но, если речь идёт именно о поисковике - то это не совсем так, т.к. это ответно-вопросная система, а не поиск в том виде,к которому мы привыкли.
Дмитрий: не понял, что именно не открывали - сам паук https://github.com/duckduckgo?page=3, api и т.д. На Вики ссылаться не буду, но если там указано не верно, что это поисковик с открытым исходным кодом и на ГитХабе чего-то не хватает, то исправьте, благо для этого Вики и придумана.
Eugene Kotluboffsky: DDG - вроде, Штатовский. По КМ - ничего не скажу, уж больно давняя история (в смысле - для меня лично). Утку проверял на разных браузерах, запросах - вроде, не давит не нужной выдачей. Хотя, конечно, алгоритмы ещё не оптимальные. Но главное - там открытые исходники.
