Ольга

Эмм...
Я почитал комментарии в разных источниках, и на разных сайтах.
Короче. Смысл в том, что jQuery морально устарел (не для меня, в общественном плане и смысле), сейчас jQuery уже не впечатляет так как раньше, соответственно, раз хайп улетучился, значит эта тема уже зашквар. Баян. Это как рассказывать смешной анекдот, который придумали 50 лет назад. Дело не в том, хороша шутка, или нет, просто уже надоело, все уже знают и слышали. Так получилось и с jQuery.
Уже не цепляет. Ну и сейчас делать сайты на html\css\js уже не круто.
Опять же, аргументирую. Упомянутые React/Angular/Vue - это инструменты, которые делают SSR, SPA, PWA. Да, можно заморочится и сделать такой сайт на jQuery, кто мешает? Делайте!
Но зачем. С таким же успехом можно вбивать гвозди кулаком, зачем мне молоток? Я и так забью.

Чтобы вы поняли, прошу успокоится, вдохнуть воздуха, и услышать:
Заказчику не важно какой вы гуру в jQuery или JavaScript, пишите вы код на Java или на Паскале.
Заказчику важен РЕЗУЛЬТАТ. То что можно быстро сделать и запустить. Зачем писать месяцами и годами с нуля, по хардкору, если можно взять готовое решение и развернуть, но не потому что кто-то не может или не умеет, и даже не в том, популярен jQuery, или нет, просто это быстрее! Вот и всё.
Вся популярность в скорости. Поэтому зародились CMS, фреймворки, препроцессоры, webpack, Gulp, Git. Именно поэтому развивается NoCode, потому что уже не важно, можешь или нет, проект нужен вчера, и если он работает и делает то что хочет заказчик, по барабану вообще, на Tilda он, на WordPress или на Magento. Да хоть да Друпале или на Джумле. Я раньше тоже бомбил за хардкор, чтобы всё с нуля, свежее и новое, а на деле, тривиальные задачи. Ничего нового! От слова СОВСЕМ.
Всё что делают компании, это просто копипастят друг у друга, ну UI улучшат, цвет поменяют, более быстрее загружается сайт, или глифы новые. Всё! Мне вообще не мешает jQuery.
Если надо я и на нём напишу что-нибудь.

P.S. все средства хороши, если они решают поставленную задачу.

На мой взгляд ответ на это вопрос во многом упирается в требования и задачи бизнеса для которого и делается сайт/приложение.

Бизнес полностью завязанный на онлайн (например, Airbnb, Booking, какие-то CRM-системы и любые системы использующие Big Data) требует как минимум:

• максимальной стабильности проектируемой системы
  
• отсюда компонентный подход (как известно в HTML пока нет чистых компонентов, стандарт Web Components еще пишется) и как следствие стройную и понятную архитектуру приложения
  
• максимальный контроль за состоянием компонентов
  
• максимальную расширяемость компонентов
  

Все это трудно сделать на jQuery. jQuery просто манипулирует DOM узлами, но он их не контролирует и ничего об их состоянии не знает и не запоминает.

Для бизнеса, у которого сайт - лишь площадка для рекламы и маркетинга своего оффлайн бизнеса, все эти фронтендные ноухау по барабану. Ему главное, чтобы было красиво, быстро и недорого. И здесь jQuery на своем месте.

Люди бывают разные, ситуации бывают разные и все попадают в сайтостроение по-разному и с разными целями. Если для вас верстка - просто способ заработать себе на кусок хлеба, то я позволю себе процитировать слова одного хабровчанина по поводу jQuery way:

Нет ничего постыдного писать таким способом и зарабатывать свои $5. Кто не согласен, пусть засунет своё мнение в комментарий. Я люблю повторять фразу, что все framework’и служат 2 целям, делать из миллиардного проекта, проект на миллион, и из проекта за $100 — проект на пару миллионов. Пользуетесь тем что эффективнее сэкономит ваше время и деньги.

Скрипач не нужен, родной (с)
Аргументы против jq:
- современные браузеры достаточно хорошо поддерживают единый синтаксис современного екмаскрипт(native js)(на самом деле нет).
- сторонняя библиотека, работает медленнее чем натив и в основном состоит из с-сахара (тоже не совсем правда)
- тащить еще один ресурс весом от 64 кб до 200 кб, еще и со сторонних ресурсов замедляет загрузку( правда, но бред)
Аргументы за:
- Современные браузеры как и всегда один другого "ровнее", всегда есть косяки и "нюансы", на которые еще и попадаешь обычно в самый неподходящий момент, в жк обычно все работает одинаково везде, ну или лучше чем в нативе.
- В жк реализована куча плюшек в 1 функцию которые в нативе занимают "многабукав", не каждый начинающий напишет их правильно, да и профи не все напишут оптимально, уверен что в большинстве случаев написанный нативом функционал будет хуже аналога из жк.
- размер мин пакета жк 64 кб, и все они лежат на быстрых цдн серверах. Думаю это последнее что может повлиять на скорость загрузки страницы.
- есть ОГРОМНОЕ количество скриптов написанных с учетом жк, не использовать их глупо, писать свой велосипед - вообще только в целях обучения(не берем крайние случаи когда плагин писал упоротый пингвин).
- Синтаксис и краткость записи - вообще вне конкуренции.
- Старые браузеры никто не отменял, часто заказчик требует чтобы работало в ие8, натив не канает или доставляет море анального удовольствия.
Вывод: Если ты крут в жс, еще и работаешь в ангуларе/ещечетамдляфронта и тебе нужно сделать 2 действия в очень современных браузерах - jquery не нужен, и ты это сам знаешь. Если слова ангулар, вуе и проч для тебя не больше чем шум листвы за окном, а навесить плагинов и эффектов нужно - jquery наше все.

UPD: для всех кто там отписался а ля "в связи (...), исчезновением проблемы совместимости со старыми IE (что и было основным назначением jQuery)." - свежачок

Использовать бутстрап для рядовых проектов (даже интернет-магазинов), всё равно, что пытаться добраться до ближайшего магазина за углом, используя скоростную машину или самолет.
Все эти примочки, которыми напичкан бутстрап никогда не пригодятся на 99,5% сайтов.
Например, бутстрап обязывает использовать дополнительные зарезервированные классы, которые, казалось бы, ускоряют верстку, но на самом деле, мешают другому человеку (не знакомому с бутстрапом) и заставляют изрядно попотеть, чтобы разобраться во всех этих классах.
95% дизайн макетов не рисуются по сетке, оптимизированной под верстку с бутстрапом. Половина из этих макетов вообще рисуется безо всяких сеток. Тут всплывает еще один момент - получается, мы пытаемся запихнуть бутстрап в макеты, которые рисовались совсем без рассчета на бутстрап. Большинство дизайнеров вообще знает ничего о бутстрапах. Хорошо, если они умеют грамотно использовать сетки.
Могу перечислять причины недовольства веб-мастера еще очень долго, т.к. сам являюсь противником использования бутстрапа в обычных сайтах. Бутстрап создан для разработки интерфейсов - для них и нужно его применять.

Вывод один: не использовать бутстрап, работая в команде с людьми, которые не работают с бутстрапом. Он раздражает всех, кто не читал документацию по нему. Да и тех, кто прочел документацию и решил, что использовать бутстрап - это извращение - тоже достаточно большое количество.