Алексей Немиро

За обновлениями периодически нужно следить, просто, чтобы знать, что меняется, появляется или удаляется из новых версий. Нужно ли обновлять - это уже вопрос потребностей проекта, клиента, команды.

Я обычно просматриваю изменения ключевых пакетов/библиотек раз в 1-3 месяца.

В большом проекте ключевые пакеты/библиотеки может быть сложно обновить, особенно если меняется номер старшей (major) версии (например, Bootstrap v4 => v5). Несущественные изменения (minor), в некоторых случаях могут иметь ощутимые последствия, что-то может сломаться или изменится поведение.

Я бы не стал просто так обновлять такой пакет, как Bootstrap. Если обновление ключевого пакета происходит, то это неизбежно увеличит нагрузку на QA команду (quality assurance - обеспечение качества, тестирование). В случае с Bootstrap, вероятно придется весь проект перетестировать. Без автоматического тестирования будет особенно тяжко.

С мелкими пакетами, которые используются в изолированных частях проекта, проще, их можно хоть каждый день обновлять, если конечно появляются необходимые изменения.

Если вы используете менеджер пакетов, например npm, то скорее всего он вам будет показывать предупреждения об обнаруженных уязвимостях в пакетах и варианты их устранения. За этим лучше следить, чтобы потом не было неприятных сюрпризов. Как правило, с менеджером пакетов это делать проще, достаточно будет проверить отдельные предупреждения, а не все пакеты.

Ну и главное, не делать просто так обновления на текущей активной версии проекта. Чем дольше проект с обновленными пакетами будет находиться на тестировании, тем лучше.

Встроенные стили имеет смысл использовать, когда нужно создать одну страничку, чтобы не было дополнительных файлов.

В некоторых случаях, можно использовать внедренные стили для оформления процесса загрузки страницы, до момента подтягивания внешних файлов (стилей, шрифтов, скриптов).

Встроенные стили могут использовать для корректировки существующих стилей, если лень ковыряться в файлах CSS и количество исправлений незначительное и единоразовое.

Приложения JavaScript могут содержать упакованные стили и встраивают их в HTML при инициализации. Это вполне нормальная практика. Однако если стилей очень много, их обычно выносят в отдельный файл.

<div class="clickme">
Нажми на меня!
</div>

$('.clickme').click(function(){
  if (!$(this).data('status')) {
    $(this).html('Молодец! А еще раз слабо?');
    $(this).data('status', true);
  }
  else {
    $(this).html('Ну ты гигант! А может еще раз?');
    $(this).data('status', false);
  }
});

https://jsfiddle.net/alekseynemiro/bu0zfgz4/

Вот помню, в наше время даже книжек порой не было и как-то умудрялись учиться :-)
С интернетом тоже были проблемы. Удивительные были времена.

Некоторые вещи лучше один раз увидеть (показать), чем сто раз услышать (рассказать).

Например, можно показать как настроить систему, сконфигурировать программу, в какие места тыкать мышкой, чтобы монитору было щекотно и т.п. А вот показать, как писать код в видео-уроках сложнее и не думаю, что в этом есть какой-то практический смысл. Разве что, продемонстрировать что что-то действительно может работать или чтобы заразить идеей.

Хороший видеоурок сделать сложнее, чем написать статью или книгу. На это необходима уйма времени. Ошибки и недочеты трудно, или невозможно, исправить. Со всеми вытекающими из этого последствиями для зрителей.

Так что учиться эффективно только на одних видео-уроках не получится.

В видео можно показать основы. Причем чем меньше информации, тем меньше будет допущено ошибок и проще будет урок (технически реализуем и для восприятия пользователями). А все тонкости темы урока зритель должен изучать самостоятельно, читая статьи и книги.