Как задать цикл, чтобы он сравнивал только последовательные элементы?

Question

[itsdaibend]

Добрый день, эксперты!

На повестке дня мой, вероятно, для вас несложный вопрос. Пожалуйста, объясните мне как решается такая дилема в программировании, буду очень вам признателен.

В чём суть: есть строка, в ней может быть n-ное количество слов. Моя задача вывести true если есть три последовательных слова (именно друг за другом, через пробел), а если нет - false. Я смог реализовать программу, но, проблема в том, что реализация подсчитывает слова не друг за другом, а вообще. В таком случае, если в строке есть хотя бы 3 слова (даже не в порядке последовательности) - выводится True. Как это исправить? Вот ссылочка на pastebin: https://pastebin.com/Erk61PEK

Answer 1

[longclaps]

Дилема, Даня - это вопрос, поставленый в форме "или - или".

import re

def checking(s: str) -> bool:
    return bool(re.match(r'^(.+ )*[a-z]+ [a-z]+ [a-z]+( .+)*', s, flags=re.I))

Comments

[itsdaibend]

Спасибо за исправление ) Буду разбираться с кодом ) Хорошего вам дня.

Answer 2

[MinTnt]

def checking(s): return [any([not(len([x for x in b[i:i+3] if x])-3) for i in range(len(b)-2)]) for b in [list(map(str.isalpha, s.split()))]][0]

print(checking('Test Test Test')) #True
print(checking('Test Test Test 123 123')) #True
print(checking('Test 125s Test 123 123')) #False

Comments

[Алан Гибизов]

Вот за такие кунштюки надо бить канделябром по чьей-то слишком заумной голове!

PEP-8

Always use a def statement instead of an assignment statement that binds a lambda expression directly to a name.

Yes:

def f(x): return 2*x
No:

f = lambda x: 2*x
The first form means that the name of the resulting function object is specifically 'f' instead of the generic ''. This is more useful for tracebacks and string representations in general. The use of the assignment statement eliminates the sole benefit a lambda expression can offer over an explicit def statement (i.e. that it can be embedded inside a larger expression)

[MinTnt]

Алан Гибизов,
-Не представляю о чём ты.
*Посвистывания буд-то всё так и было*
xD

[Алан Гибизов]

MinTnt, теперь вместо канделябра будешь бит всего лишь пипидастром.

Вот как это поддерживать?
Представь, что ты получаешь код, состоящий на треть из таких строк. Ты над каждой такой строкой вынужден задержаться и вчитаться. Осмыслить. Выматериться. Потом, вернувшись сюда после сотни других таких же строк, опять вчитаться, осмыслить, выматериться. И так всю дорогу. А автору строк будет каждый раз икаться.

Не боишься умереть от икоты?

[MinTnt]

Алан Гибизов, а я так пишу лишь в ответах на qna. Когда же я сам встречаю такой код, я его сам переписываю на нормальный, и использую со спокойной душой

[Алан Гибизов]

MinTnt, да ты коварный злодей!

[MinTnt]

Алан Гибизов, это тактика от обратного. Т.е. если вопрос, это школьное задание, или ещё какой-то тест. То если проверяющий заметит такой ответ, сразу поймет что-то неладное (что не сам писал). И наоборот, если задающий вопрос, сможет понять логику поданного в таком виде. То и в обычном изображении всего, сможет написать

[Алан Гибизов]

MinTnt, я ж говорю, коварен немеренно.
Обращал внимание, что многие скилловые отвечающие злоупотребляют такими подходами, примерно с той же целью.

Я, в свою очередь, стараюсь в основном давать даже таким школьнозадачным вопрошающим ответы по возможности понятные для них. Да, некоторые их спишут не глядя. Но некоторые же прочтут и поймут... и не потратят лишних сил на расшифровку "петроглифов каменного века"... и это будет хорошо.

p.s. но ни в коем случае не навязываю, что так и надо! У каждого Абрама своя программа, у каждого Додика своя методика.

[MinTnt]

Алан Гибизов, ну иногда я ещё пишу комментарии ниже, что делает каждая часть из этой строки

[Алан Гибизов]

MinTnt,