Так как конкретно тут уже поотвечали, я позволю себе обобщить ваш вопрос: нужно ли тестировщику знать, как разработан продукт, который он тестирует?
Соответственно, тут возможны два варианта:
1. Обычный тестер, чёрный ящик, нажимаем кнопки.
2. Необычный тестер, серый-белый ящик, мочим по полной — автотесты, автоматический анализ кода, анализ покрытия кода, генерация тестовых данных и так далее.
Во втором варианте, очевидно, чем больше знаний, тем лучше.
Но и в первом варианте есть один важный психологический момент: знание того, как именно разрабатывается тот или иной продукт, зачастую делает тестера менее эффективным.
Тестер начинает думать: «Ох, как тут омерзительно выглядят шрифты… Ну, это же .NET с его сглаживанием, ничего не поделаешь» — и не заводит тикет. Между тем, это проблема менеджера и разработчика — выбор конкретного фреймворка; а ошибку лучше рассматривать исходя из ожиданий конечного потребителя продукта. Его не волнует, какая там была использована библиотека и с какой целью, его волнует, почему всё так тормозит и убого выглядит.
Отсюда и полуанекдотичные случаи, когда женщина-бухгалтер лет 50 умеет разнести в клочья программу, которую до этого проверял профессионал и ничего не нашёл — потому что профессионал, сочувствуя (и программисту, он же понимает, каких трудов стоило накодить эту красивую кнопку, и написанному им продукту, жаль же!), не нажимает на кнопку, пока бедная программка не «прокашляется». А вот у бухгалтера такого ограничения нет.
Простой
Простой
Простой
