Почему инициализация целочисленного указателя 0 или NULL не вызывает предупреждений, хотя 0 — это целочисленная константа?

Question

[Qubc]

int *p = 20; // warning
int *p = (int *)20;//ok
int *p = (void *)20;//тем более ок и универсальнее

int *p = 0;// ok

Компилятор или что-то как-то автоматически приводит 0 ?

Answer 1

[wisgest]

0 в таком контексте — особая указательная константа для указателей в никуда, по стандартам не обязательно указывающая на нулевой адрес.
Целочисленной константой ноль был бы в выражении
int *p = (int)0;

Answer 2

[Wataru]

Вы присваиваете значения указателю. Указатель хранит адреса. Т.е. вы записываете в переменную адрес, на который она должна указывать. Поэтому обычно присвоение какого-то целого числа указателю - это ошибка, ведь вы не можете знать что там за адреса у вас в программе нужны. Если же вы какой-то адрес откуда-то взяли, то он и был бы уже типом указателя. Отсюда и предупреждение компилятора. Довольно часто присвоения указателю целого числа - это пропущенное разыменование указателя.

Но 0 - исключение. Потому что нулем принято обозначать пустой, ни на что не указывающий указатель. Обычно для этого в C используют NULL, чтобы разделять число 0 и пустой указатель в коде. Но NULL, фактически и есть 0.

Компилятор ничего не приводит, а просто игнорирует присвоение 0, ибо это нормальная ситуация.

Comments

[Qubc]

Весь первый абзац известен и понятно, почему происходит предупреждение. Было непонятно, почему его не происходит с нулем.

Answer 3

[Иван Соломенников]

Читайте соглашение о нулевых указателях.

Answer 4

[Василий Банников]

int *p = 20; // warning
Тут будет записан адрес 20, по которому лежит фиг знает что. Скорее всего при попытке разыменовать такой указатель прозойдёт SEGFAULT или что-то типа того.
int *p = (int *)20;//ok
То же самое. Видимо у вас не достаточно злые опции компилятора.
int *p = (void *)20;//тем более ок и универсальнее
То же самое.

int *p = 0;// ok
А тут всё ок. Вроде 0 это и есть тот самый NULL

Comments

[Qubc]

Наверное, mingw с -Wall.