Указатель или Индекс элемента?

Question

[IslamuMilana]

Зачем использовать указатель на элемент в массиве, или можно просто указать индект элемента в квадратных скобках?
[ ]

имею ввиду, зачем делают так *p+1 для доступа к следующиму элементу, а не p[1]?

Comments

[Евгений Шатунов]

IslamuMilana , прошу обратить внимание на П3.2 регламента работы сервиса.
Сейчас твой вопрос не получается понять.

[IslamuMilana]

Евгений Шатунов, имею ввиду, зачем делают так *p+1 для доступа к следующиму элементу, а не p[1]?

[Александр Ананьев]

IslamuMilana, это дело вкуса, можно и так и этак. В c++, кстати, оператор [] может быть перегружен для класса.

[Евгений Шатунов]

IslamuMilana, тебе стоит это все описать в вопросе, а не в комментариях к нему.

Answer 1

[CityCat4]

Потому что работа с указателями более гибкая, чем использование индексов массива. Указатели - это одна из фишек языка С, если ее не понимать - будет очень сложно на нем писать.

Comments

[DimaScherb]

А бывают ли реализации динамических массивов в стандартной библиотеке C без указателей?

[CityCat4]

Дима Щербаков, В С нет "динамических массивов" в том плане, в каком это принято понимать в Perl, PHP и прочих подобных языках. В С вся работа с памятью - через указатели. "Массивная" запись там - просто для упрощения и некоторой красоты, любая операция с массивом там может быть запросто записана через указатели (что зачастую значительно проще)

[DimaScherb]

CityCat4, Начал читать "Я.П. C - лекции и упр." - очень нравится, всё так хорошо изложено, и стало ясно что даже имя статического массива по сути своей - является указателем на первый его элемент. Спасибо за хороший ответ!

Answer 2

[res2001]

имею ввиду, зачем делают так *p+1 для доступа к следующиму элементу, а не p[1]?

Вообще то ничего общего между приведенными операциями нет (смотрите приоритет операций):

*p+1 == (*p) + 1
p[1] == *(p+1)

Но вопрос в целом понятен, не взирая на ошибку в примере.
Надо смотреть на контекст. Часто бывает, что код не ограничивается одноразовым применением p[1], а например есть целая серия обращений к p[1], в этом случае будет экономия на операциях, если вы сначала вычислите адрес p[1], а в дальнейшем будете использовать простое разыменование этого адреса. Будет ли реально выигрыш во времени исполнения зависит от компилятора, в целом думаю, современные компиляторы в состоянии сами сделать подобную оптимизацию.

Answer 3

[Василий Мельников]

Квадратные скобки это более удобный и читабельный вариант записи
a[i] обозначает ровно *(a+i)

Поэтому законен и валиден код

1[a] = 42;

Для обращения в первому элементу массива например.

Иногда нет необходимости аводить отдельную переменную для индекса, и тогда код без скобок может быть предпочтительнее:

size_t i = 0;
while (a[i] != 0) {
  a[i] = 3;  /// <- тут если без оптимизации лишняя операция с индексами :)
  ++i;
}

// или

while (*a != 0) {
  *a = 3;
  ++a;
}
// правда тут надо понимать, что a изменилась после цикла