Существует ли в C# | — или между типами?

Question

[Levingstoun]

Подскажите пожалуйста. Работает ли в C# битовый оператор | для типов, как в тайпскрипте.
То есть могу ли я каким-либо способом указать, что в метод может прийти два разных типа, например??

public static void Main(string[] | number[] args)
        {
            //Your code goes here
            Console.WriteLine("Hello, world!");
        }

Comments

[MaksSmag]

не, ну это не JS, где прописывать тип вообще не нужно.

[Борис Животное]

В TypeScript такое возможно, потому что JavaScript без разницы, что передадут. В C# такое не получится. Не получится, чтобы это была статическая типизация и при этом такие финты ушами. Можно передавать интерфейс и разные его реализации.

Answer 1

[Илья]

Нет, пока нельзя. В будущем возможно появится. В случае с Main вам нужно принимать массив строк и парсить их в нужный тип. В других случаях можно использовать object[] или ArrayList и приводить каждый элемент к нужному типу

Comments

[Илья]

битовый оператор | для типов, как в тайпскрипте

Корректнее называть это union types или discriminated union. И гуглить легче по этим ключевым словам.

[MaksSmag]

Имхо, нет смысла как в тайпскрипте.

[Roman K]

Levingstoun Union Types — это зло. А downcasting — антипаттерн

[Илья]

Roman Kitaev,

Union Types — это зло

Почему вы так считаете?

[Roman K]

Илья, потому что это нарушает SOLID, это завязка на реализации, это всегда сплитит логику на то количество типов, которое указано в Union кроме одного случая: T | T[], после которого из T создаётся одноэлементный T[]

Короче говоря, везде, где ты написал x: T | U — там ты всегда напишешь if (x instanceof T) {} и if (x instanceof U) {}

https://ru.wikipedia.org/wiki/Понижающее_приведени...

Имхо, единственная причина, почему в TypeScript есть Union Types — это существующая огромная база говнокода в сообществе, которую сложно переделать нормально, ровно как и переделать мышление всех программистов на JavaScript.

[Илья]

Roman Kitaev, я думаю что функциональные техники не вполне корректно оценивать с точки зрения SOLID, потому что эти принципы были придуманы для ООП. И в функциональных языках типа Haskell или F# discriminated union + pattern matching дают более логичную (с моей точки зрения) альтернативу полиморфизму в целом. Правда в typescript пока адекватного pattern matching пока так и не появилось.

[Roman K]

Илья, а причём тут ФП?

[Илья]

Roman Kitaev, union types пришли из ФП

[Илья]

Roman Kitaev, да и если посмотреть на то как развивается typescript, на его changelog, то можно заметить очень сильное заимствование техник функционального программирования.

Answer 2

[Дмитрий Павлов]

Перегрузка методов вам не подходит?

public static void Main(string[]  args)
        {
            //Your code goes here
            W(0);//передаём int
             W("string");//передаём string
        }
void W(string t){
Console.WriteLine(t);
}
void W(int t){
Console.WriteLine(t.ToString());
}

Answer 3

[Василий Банников]

В будущем, скорее всего, появятся Discriminated unions, но сейчас такого нет.
Как альтернативы:
1. Перегрузка методов
2. Полиморфизм (в данном случае принимать object[] и в цикле делать switch(x) { case string s: ...; case object o: ...}

Comments

[Levingstoun]

А разве "перезагрузка" это не есть полиморфизм?

[Василий Банников]

Levingstoun, частный случай полиморфизма, но я имел в виду, что мы вместо копирования методов с разными сишнатурами делаем 1 метод, который принимает базовый тип.
Ещё вариант - сделать женерик, но в обоих случаях на этапе компиляции метод будет принимать не только string и number, но и любые другие типы, которые наследуют базовый.

Answer 4

[MaksSmag]

В самоучителях целую главу умудрились написать про перегрузку. А Вас почему это не устраивает?