Почему С++ за такое долгое время все еще не покорил веб?

Question

[Губернатор]

Конечно на С++ можно сделать сервер для сайта. На сокетах например. Но ведь это не удобно.
Почему за столько лет удобнейший и шустрый С++ не покорил веб?
Где та куча энтузиастов, что разработывают удобные фреймворки на ПХП?

Почему вместо выпуска нового нативного GO, нельзя было поработать над дополнением (фреймворком) для С++?

На это есть реальные причины?

Comments

[Даша Циклаури]

удобнейший

серьезно? чем?

[Евгений Шатунов]

Губернатор , зачем?

Почему за столько лет удобнейший и шустрый С++ не покорил веб?

Что ты понимаешь под покорением веба?

[Губернатор]

Даша Циклаури, Мне кажется дико удобной его простота, без кучи чудес под копотом.

[Губернатор]

Евгений Шатунов, Ну что бы в вакансиях веб, он хоть изредка появлялся.

[Даша Циклаури]

Губернатор, проблема в том, что это кажется только тебе. Покорение высот происходит командами. В большинстве своем этот язык неудобен: плохой пример ООП, легкость выстрелить себе в ногу. Он проверен временем и занял свою нишу. Для веба много других удобных и шустрых инструментов

[Сергей Горностаев]

Губернатор, хаха! C++ - это один из самых сложных языков в мире. Не в последнюю очередь как раз из-за обилия чудес.

Answer 1

[DevMan]

потому что это не нужно даже тем энтузиастам, которые пилили свои вэб–фреймворки на плюсах.

для вэба интерпретируемые языки удобнее. а части, на которых не хватает их производительности, отлично пиляться на плюсах или других производительных языках.

Comments

[Губернатор]

Ну так go зачем то создали.

[DevMan]

Губернатор, потому что другие языки не устраивали его создателей.

[Сергей Горностаев]

Губернатор, Go создали затем, чтобы можно было получать стабильный код от начинающего программиста, прочитавшего 80 страниц, а не ждать десять лет, пока плюсист в подробностях изучит стандарт на полторы тысячи страниц и научится различать все UB.

Answer 2

[GavriKos]

Ну гиганты типа FB вполне пилят бек на плюсах. Точнее там пхп в плюсы траснлируется. И узкие части вполне себе тоже в экстеншны на тех же плюсах красиво переезжают.

А так - холиварный вопрос, да и не подразумевает конкретного ответа.

Answer 3

[xmoonlight]

Тут

Comments

[DevMan]

вопрос же не "как", а "почему".
так то на плюсах есть не просто либы, но и фреймворки.
прост они не упёрлись.

[xmoonlight]

DevMan,

так то на плюсах есть не просто либы, но и фреймворки.
прост они не упёрлись.

зависит от устройств и их назначения. Если делают фреймворки - значит необходимость всё же есть для узкого круга задач.

[DevMan]

xmoonlight, фреймворки делают упорыши, считающие, что сферическая скорость решает.
но обламываются.

[xmoonlight]

DevMan,

фреймворки делают упорыши, считающие, что сферическая скорость решает.
но обламываются.

ты что?!) выпил?)))

Я повторю:

Если делают фреймворки - значит необходимость всё же есть для узкого круга задач.

[DevMan]

xmoonlight, ещё не успел.

фреймворки на плюсах - поделки энтузиастов, завернутых на эфимерной скорости. и они сдуваются, когда энтузиасты понимают, что пилить веб-приложение полностью на плюсах никому не надо, включая их самих.

[xmoonlight]

DevMan, Во! Теперь понятнее стало!)
Пример: я владею только c++ и больше никаким языком. Мне нужно сделать веб-приложение, работающее как rest-api.
Следующий мой шаг?

[DevMan]

xmoonlight, берешь либу (типа упомянутой в ответе) и делаешь. зачем фреймворк, уровень которых ниже плинтуса?

или забываешь и быстренько осиливаешь условный питон (что при владении плюсами не составляет труда) и делаешь.

или вообще делегируешь.

[xmoonlight]

DevMan, 3-й вариант - бесспорно, лучший!))

зачем фреймворк, уровень которых ниже плинтуса?

ну почти всё написано на C/C++. Вопрос лишь: какими "руками"?)
Так что, фреймворк фреймворку - рознь в любом языке.

[DevMan]

xmoonlight, тут даже дело не в руках, а в том, что в таких фреймворках нет многого из того, что есть в фреймворках для условного питона.
поэтому они и не прижились - гораздо проще писать на условном питоне, а затыки разруливать плюсами/альтернативами.

[xmoonlight]

DevMan, проще на том, что уже знаешь. Даже с учётом того, что уже это есть в условном питоне (или п.3 ;).

[DevMan]

xmoonlight, зависит от смысла, вкладываемого в "проще".
мне оказалось проще выучить условный питон, а не пилить самому на сях орм и шаблонизатор.

[xmoonlight]

DevMan,
Кто-то ищет как проще и юзает "зоопарк" (языков для разных модулей одного проекта), теряя в ресурсах и в производительности на стыках.

Кто-то - как правильнее и использует один язык для всех модулей в рамках одного проекта.

[DevMan]

xmoonlight, и чем эта "правильность" обоснована?
какая потеря производительности? или ты из тех упорышей, которые напирают на цифры и не могут понять, что в контексте веба между вызовами за 0.01 и 0.001 разницы нет?

[xmoonlight]

DevMan, я выше написал про потери. Когда у тебя до 1000 потоков единомоментно (в единицу времени) - может и не существенно.
Когда больше - два варианта: купить сервы или уменьшить время ответа.

[DevMan]

xmoonlight, 1000 потоков? единомоменто? в вебе? на фреймворке?
что-то тут лишнее.

[xmoonlight]

DevMan, причём тут фреймворк? Речь - про скорость ответа и про то, что разница в скорости ответа будет видна, когда посещаемость вырастит.

[DevMan]

xmoonlight, при том, что это есть в вопросе.

[xmoonlight]

DevMan, а.. Если только так)

Answer 4

[Владимир Коротенко]

Цена разработчика.
Реально следить за памятью это сложно, собственно поэтому мы видим победное шествие языков с управлением памяти.

Второе С++ жуткий тормоз. Возьмите ради интереса Chromium и попробуйте его собрать.

Итого что имеем:
Снизу и в середине PHP + GO
Сверху C#, Java

Другие варианты встречаются крайне редко.