Читабельность кода или скорость его выполнения?

Question

[Cod Rob]

Дорогие Хабрачане, подскажите, пожалуйста, при написании проекта на что больше обратить внимание, на читабельность кода (если с ним будут работать другие программисты) или на скорость выполнения? Вопрос не только о выборе рекурсии и циклах, но и в общем, при написании любого проекта.
Вот откуда возник вопрос: рекурсия выполняется медленнее, но она более читабельна, чем цикл, который выполняется быстрее рекурсии.

Comments

[Strannyk]

Make it work, make it right, make it fast. (c)

Answer 1

[xmoonlight]

Вот откуда возник вопрос: рекурсия выполняется медленнее, но она более читабельна, чем цикл, который выполняется быстрее рекурсии.

Спасибо, поржал)
Лучше - учите операции досрочного выхода из "вихря" рекурсии.

1. Читабельность кода - определяется его архитектурой.
2. Скорость выполнения - правильно выбранным алгоритмом для конкретной задачи и количеством операций для динамической работы с памятью: выделение памяти под объекты, переменные, etc.

Comments

[Cod Rob]

К чему это? Вопрос ведь был другой

[xmoonlight]

Денис Бредун,

на что больше обратить внимание, на читабельность кода (если с ним будут работать другие программисты) или на скорость выполнения?

И на то, и на то.

Answer 2

[Vitaliy]

Конечно же чистота кода. В 99% процентах случаев не важно, выполняется ваша функция за O(n3) или O(log n). Про низкоуровневые оптимизации вообще стоит забыть, если изначально не стоит требования писать под "калькуляторы".
Наверное одно из немногих, о чем не стоит забывать, это применение правильных структур данных, чтобы не получилось так, что на каждый чих будет там что-то пересчитываться, когда этого можно избежать

Answer 3

[Tom Nolane]

DRY, KISS ваше все.
Остальное придет с опытом, особенно когда будете работать в команде

Answer 4

[Griboks]

Однозначно, читабельность. За скорость выполнения не беспокойтесь, C# сам её обеспечит на достойном уровне.

Answer 5

[uvelichitel]

Читабельность вобщем важнее эффективности. "Код пишется не для машины а для других программистов"(c) Там где необходим низкоуровневый, слабоструктурированный код для производительности любой ценой много комментируйте.

Comments

[Борис Животное]

Главное - это не забывать и не лениться менять комментарии, когда меняется код. А то толку от комментов таких ноль.

[Дмитрий Беляев]

За мою немаленькую практику крайне редко встречал действительно полезные комментарии.
В подавляющем большинстве случаев комментарии вредят читаемости и без того плохо написаного кода.
Не в счет различного рода управляющие комментарии для различных линтеров или автогенераторов документации.

Answer 6

[mayton2019]

Несколько мыслей.

1) Существуют языки программирования в которых рекурсия вообще заменяет цикл (Haskell, Erlang) и другого способа описать итерацию кроме как через рекурсивную функцию - нету. Но наверное в топике тема рекурсии - не основная - а просто частный пример.

2) Во всех случаях всегда надо выбирать "читабельность". Прошли времена когда программисты отдавали дань ассемблеру или указателям на сырую память. Сегодня так пишут все меньше и меньше. И основная задача написания кода - сделать его понятным для вашего коллеги. Цитата : "Код пишется человеком для прочтения человека и лишь в очень редких случаях - для машины".

Вобщем пишите код. Просите коллег чтоб они его посмотрели и ПОНЯЛИ что вы имели в виду. И если коллеги будут кричать WTF! - фиксируйте их замечания и доводите до такого состояния чтобы ни у кого не было вопросов.
Это будет идеальный код по Роберту Мартину.

Answer 7

[tzlom]

Читабельность тоже не простой вопрос, я встречал людей для которых рекурсия менее читабельна чем цикл. Но читабельность это главное, суть в чём - код все равно когда-то придется менять (например он работает слишком медленно), если он не читабельный - его проще выкинуть, а это и потраченные ресурсы и риск.

Comments

[mayton2019]

Да. Рекурсия может быть менее читабельна. Но иногда она безальтернативна когда вы описываете формы Бэкуса Науэра например. Выражение содержащее под-выражения описать можно только через рекурсивный шаблон.

[tzlom]

yacc вроде как без рекурсии справляется,да и вообще рекурсию всегда можно записать итерацией и наоборот (будет выглядеть не красиво, но можно).