seregajd999
@seregajd999
Начинающий веб разработчик))

Надо ли конвертировать картинки в webp?

Привет Всем!
Я всегда сжимаю и конвертирую картинки в Webp. Но ходя по сайтам заметил что минимум используют расширение webp, по большей степени стандартные png и jpg. Вопрос в том надо ли их конвертировать или оставить в стандартных?
  • Вопрос задан
  • 221 просмотр
Решения вопроса 3
@Val_Ery_1
минимум используют расширение webp, по большей степени стандартные png и jpg

Тут не в формате проблема... А в "обратной совместимости" движков, на которых сайты сделаны. Всем же нужно заявлять, как ВордПрессу: "системные требования - php 7.4, но наш движок прекрасно работает и на 5.6".

Возьмите, как пример, тот же ВордПресс. Самый популярный движок в мире! Чтобы добавить в него поддержку веппи, достаточно указать новый MIME тип webp. Вот только все изображения в нем обрабатываются через getimagesize. Поэтому, если сайт крутится на сервере, где php < чем 7.1, все webp каринки будут иметь ширину и высоту 0. То есть, отображаться не будут...
Вы думаете, ВордПрессовцы будут переписывать свой image.php, внедряя в него imagewebp (для php < 7.1), или придумывать костыли, как с поддержкой html5? Не будут! Во-первых, потому, что сколько там жизни осталось этим устаревающим php? А во-вторых, как мне поддержка ответила еще года полтора назад - "А зачем? Ведь есть множество плагинов". Заметьте, никто не говорит, что плагины эти - монстры. Они просто есть.
Вот и получается... ВордПресс, половина всех сайтов, если сам не напишешь (кода на страницу ноута размером, с созданием набора картинок по брейкпоинтам), то надо ставить плагин. Весом в половину всего ВордПресса. Который содержит в себе еще и инструменты для локального преобразования изображений из формата в формат. Ну кто таким заморачиваться будет?
Да... И это я ещё не говорил про кэширование и создание наборов (вдруг вы хотите своё творение со своего айФона видеть)...

Поэтому... Что-то мне подсказывает, что с остальными движками все примерно также. Если и есть где-нибудь веппи, то скорее всего ресурсы эти либо на голом html/php/&Co, либо владелец сам озадачился/внедрил...

P.S. Я сам считаю, что использовать webp надо (и использую). Поверьте, есть места в нашей необъятной родине, где мобильный интернет работает так, чтоб лучше бы его вообще не было. И это - в 300 км от Москвы. И я ещё, на пробу, эксперимент проводил: брал исходник nef и с одинаковой потерей качества преобразовывал в jpg и webp (80%). Разница в итоговом размере получаемых файлов просто потрясающая.
Ответ написан
rockfeeler
@rockfeeler
Фронтендер, дизайнер, верстальщик-перфекционист
Не надо, если это не web-приложение. Скорость интернета растёт, существует куча сервисов для оптимизации изображений, есть srcset. Поэтому ещё лет 5 можно не заморачиваться.
Ответ написан
neuotq
@neuotq
full stack php, стартапы, прокрастинация
Если у вас огромный трафик и стоит задача решить проблему снижения объемов то да. Нужно думать как генерировать webp, с учетом обратной совместимости и тп. Сейчас ему на смену готовится выйти еще больше оптимизированный AVIF(он на основе нового видео формата), который скорее всего его победит, как более универсальный и менее привязанный к Google.
А так помним. Любая работа это деньги и время. Может вам лучше вложить это в другие, более важные для вашего проекта направления?
Ответ написан
Пригласить эксперта
Ответы на вопрос 2
SergiyMDev
@SergiyMDev
Life styles and CSS!
По моему опыту, соцсеть Фейсбук не поддерживает этот формат для шаринга ссылок.
Ответ написан
bersus
@bersus
И так сойдёт!
Жертвовать процентом браузеров, поддерживающих WebP, в угоду считанным килобайтам?
Имхо, гораздо вернее использовать правильно оптимизированные ассеты в .PNG и ..JPG, при необходимости используя srcset.
Ответ написан
Ваш ответ на вопрос

Войдите, чтобы написать ответ

Войти через центр авторизации
Похожие вопросы