Насколько востребованны функциональные языки программирования, и почему их мало используют в коммерческой разработке?

Question

[george os]

Последнее время, сильно интересует функциональное программирование, в особенности Haskell, но я почти не находил по нему вакансий. И боюсь приступать к его изучению, не зная, окупится ли мне это.

Answer 1

[Сергей Горностаев]

Востребованы меньше, но зарплаты выше и условия лучше. Мало используют по нескольким причинам. Прежде всего из-за замкнутого круга: Для мало используемых языков мало программистов, а те языки, на которых мало программистов, мало используют. Но он постепенно "растягивается" и вполне может совсем разорваться через 5-10 лет. Кроме того, функциональный код выразителен и хорошо распараллеливается, но для многих компаний это не является значимыми достоинствами, а вот низкая скорость компиляции и высокое потребление ресурсов являются значимыми недостатками. Тем не менее, рекомендую выделить на ФП часть своих сил и времени. Как минимум это улучшит ваш алгоритмический аппарат. Как максимум даст полезную подготовку для будущего рынка труда. В конце концов, ООП тоже не сразу стал популярен.

Answer 2

[Roman]

Вот смотри https://ruhaskell.org/links.html
Там внизу есть ссылки на телеграм каналы, где обитает отечественное и не только сообщество ФП-шников.

Если что заходи там тебе все объяснят в дружественной непренужденной обстановке)

Работы если что полно, в том числе и удалённо.

Да, не так много как на мейнстрим языках но все-же спрос постоянный.

Comments

[Сергей Горностаев]

Кстати, одна из причин того, что ФП кажется почти неиспользуемым в том, что сообщество кучкуется по чатикам, почти не оставляющим следа в сети.

Answer 3

[Александр Скуснов]

Если не боитесь мат. абстракций (функторы, монады...), то - вперёд. Мало кто может этим пользоваться, поэтому можно попытаться заработать хорошо, при этом ваш код будет лаконичным, но кроме математиков его никто не поймёт.

Comments

[Сергей Горностаев]

Математики в ФП не больше, чем в ООП. Утверждающие обратное просто пытаются нагнетать свою важность через иллюзию обладания сакральным знанием.

[Александр Скуснов]

Сергей Горностаев, хорошо, с монадой разобрались. А что насчёт функторов, аппликативных функторов, стрелок (arrows)? И т.п. и т.д.

А умение обойтись без переменных (ячейка памяти, которую можно менять) и циклов?

[Сергей Горностаев]

Александр Скуснов, все остальные важно звучащие термины в реальности коммерческой разработки оказываются такими же простыми явлениями, осознать которые может школьник с тройкой по математике.

[Александр Скуснов]

Сергей Горностаев, Позвольте вам не поверить.
Предлагаю дальше бесполезный диспут не продолжать.

[Александр Скуснов]

Сергей Горностаев, Вот наткнулся на пример:
(у списка выделить все префиксы
[1, 2, 3] -> [ [1], [1, 2], [1, 2, 3]]
Решение:

prefixes :: [a] -> [[a]]
prefixes = foldr (\x acc -> [x] : (map ((:) x) acc)) []

Такое не то что троечник, но и отличник навряд ли напишет, так что "не смешите мои тапочки"

[Сергей Горностаев]

Александр Скуснов, во-первых, вам для осознания этого примера понадобилась высшая математика и глубокое понимание теории категорий? Мне нет. Во-вторых, очень жаль, что NDA запрещает мне показывать людям в интернете наш реальный боевой код. Не буду смело говорить за всех моих коллег, но сомневаюсь, что хоть кто-нибудь из нас напрягает математический аппарат в процессе работы.

[Александр Скуснов]

Сергей Горностаев, нет, я имел в виду не высшую математику (напр., диффуры), а уровень абстракции для жонглирования комбинаторами.

[Сергей Горностаев]

Александр Скуснов, тут не поспоришь, для декларативного программирования абстрактное мышление ещё важнее, чем для императивного.

[Михаил Потанин]

В ООП абстракций не меньше. И, кстати, они тоже могут быть описаны математически.