Почему валидация сработала не так как задумывалась?

Question

[olya_097]

речь о проверке поля Email / телефон
https://jsfiddle.net/nog7auyd/1/

upd. Речь о 74 строке в jquery
Чтобы была проверка на пустоту

Answer 1

[Роман]

Это не совсем ответ на ваш вопрос, просто упрощенная демонстрация подхода
https://jsfiddle.net/t973546n/2/

Если надо глубже и больше гуглите "jsonschema validate"

Comments

[olya_097]

Роман,
спасибо огромное
а применить не регулярку
а просто if ?
можно в моем коде? для инпута
если да, то как?
подскажите, пожалуйста

[Роман]

olya_097, можно, но не нужно. Вы ведь пытаетесь сделать некий универсальный инструмент, но при этом смешиваете логику обработки. Например эта часть:

if (phone === true) {
       bool_reg = !regExp.test(value);
     } else {
       bool_reg = regExp.test(value);
     }

в ней вы в зависимости от ситуации даете разные результаты работы регулярки, что в свою очередь запутывает логику вызова функции validate, добавляет доп флаг phone для конкретного случая. Что будет если таких конкретных случаев у вас будет 10? вы добавите 10 доп флагов?

Добавляя в валидатор этот код:

if (value.length > length && value !== '' && bool_reg) {
       that.removeClass('form-fail').addClass('form-done');
       $(error).slideUp();
     } else {
       that.removeClass('form-done').addClass('form-fail');
       $(error).slideDown();
     }

вы смешиваете логику проверки и логику обработки результатов проверки. Желательно так не делать.

Обратите внимание на приведенный мной вариант. Он универсален для всех возможных случаев валидации формы, позволяет просто и красиво задавать граничные условия для проверяемых значений. Но реализует лишь логику проверки. Взяв его за основу, задав необходимые для вашей задачи валидаторы, вы можете написать красивый и понятный код, реализующий логику обработки результатов проверки.

Answer 2

[dollar]

Потому что задумка не соответствует реализации.

К слову, довольно не красиво прилагать минимум усилий к тому, чтобы вас поняли, и намекать на то, что нужно прочитать код и телепатически догадаться о том, какая была цель и в чем проблема.

Comments

[olya_097]

dollar, извините
но Вы не правы
Вы не весь вопрос прочитали?
зачем смотреть весь код?
я в описании вопроса написала - речь о проверке поля Email / телефон
а это одна строка

[dollar]

olya_097, я прочитал весь вопрос. Вы не указали, как именно должна осуществляться валидация, то есть какая задумка. Вы не описали, что вы пытались делать и что именно не получилось, то есть в чем конкретно ваша проблема. Хотя бы нужно было описать, что не так, т.е. что ожидалось и что получилось. Вы не выделили проблемный участок кода в пару строк, а вместо этого просто даете ссылку на весь код - мол, пусть каждый сам ищет. В общем, вы не поставили себя на место того, кто будет читать вопрос и пытаться его понять, либо просто поленились оформить - оба варианты попадают в категорию "не красиво". А разобраться в вашем коде, конечно, не очень сложно для эксперта, но сопоставимо по сложности с заданием, которые здесь запрещены, т.е. вы по сути просите сделать за вас работу, а не решить вашу проблему.

Вообще правильно формулировать вопросы - это своего рода искусство, так что у меня нет претензий. Но порой формулировка из разряда "Почему интернет не работает, ведь я только вчера компьютер купил?", и в таких случаях я не могу удержаться от комментария.

[olya_097]

dollar, частично согласна с вами
Но какое же это задание если нужно поправить только одну строку?
конкретизировала в вопросе

[Пашенька]

olya_097, так что же вы нагуглить не можете, раз не задание? Я вот по первой же ссылке нашел регэксп, чуть подправил и вот

/^([a-zA-Z0-9_\.\-])+\@(([a-zA-Z0-9\-])+\.)+([a-zA-Z0-9]{2,4})|((\+)?[0-9]+)+$/

[Роман]

like-a-boss, dollar, отчасти вы правы, но ведь и сами понимаете что иногда сформулировать вопрос очень трудно (в силу ряда субъективных причин). Этот вопрос родился у автора с моей подачи. По ее вопросам хорошо видно, что она не может идентифицировать саму проблему (не хватает знаний и опыта), потому и вывалила комом. Даже в таком случае я бы ей ответил, разжевав и дав более правильный (в долгосрочной перспективе) вариант реализации ну или намек на него, но все никак не могу приспособиться писать код на терефоне, а до компа доберусь не скоро)))

[dollar]

Роман, понимаю. Просто это задача по отладке. Даже если не учитывать правила и оформление, и взяться-таки за выполнение этой задачи (отладки), нужно понимать проблему. Отрывок из ТЗ в виде требований к функционалу помог бы.

Но задача есть задача. Тем более по отладке. Мало того, что мне это не интересно, так я еще и более правильным считаю намекнуть на улучшение навыков. В частности, научиться отлаживать (искать ошибки, не парадоксы) - жизненно важно для программиста. А автор вроде как позиционирует себя программистом. Отсюда и весь этот флуд. Я ни на кого не нападаю и не пытаюсь оскорбить, - наоборот, указываю как раз на ошибки. Правда, не в скрипте.

[Роман]

dollar, тут согласен с Вами полностью. Но мне кажется что автор только учится. При этом она делает это достаточно активно и очень трудолюбива, но во многих вопросах пока еще плавает. За усидчивость и трудолюбие всегда делаю ей небольшие поблажки)))

Answer 3

[Пашенька]

Боже, как же вы усложняете :)
У вас регэксп телефонно-емейловый, как я вижу, противоречит длине значения этого поля.
Я бы посоветовал:
1. Не пытаться унифицировать функцию валидации.
2. Использовать одну ноду под ответ success/error и в неё писать ответ возвращённый конкретной функцией валидации.
3. Раз уж валидируете регэкспами, то и пишите(гуглите) регэкспы соответствующие ожидаемому вводу.
4. Фронт-энд валидация, на самом деле, вещь бесполезная, разве что вы хотите просто чтоб было по красоте.

Comments

[Роман]

Не пытаться унифицировать функцию валидации

категорически не согласен))))

[Пашенька]

Роман, а я категорически с вами не согласен. Для новичка, да и в целом: в программировании чем проще, тем лучше, тем быстрее интерпретируешь в голове, тем быстрее выявишь проблему. Усложнять можно, когда ты можешь это делать машинально(а не сидеть днями над такими вот проблемами), и так же машинально в голове выполнять пробегаясь по коду, написанному N времени назад.
Да и вообще от этого жейквери слёзки наворачиваются ;(

[Роман]

like-a-boss, про jquery согласен. Про автоматизм тоже. Но конкретно про валидацию нет)))
Не унифицированная валидация добавляет в программу кучу функций, каждая со своей , плохо читаемой логикой из-за обилия if-ов, проверок на типы и кучи || и &&. Лучше один раз разобраться с унификацией этого вопроса чем потом часами выискивать ошибку в коде (наподобие представленного автором)
ЗЫ: естественно, что унифицировать данный процесс надо несколько иначе, чем это делается у автора.

[Пашенька]

Роман, Согласен