Как сократить выражение в условном операторе?

Question

[Shimpanze]

if (
  el.nextSibling.nodeName === "DIV" ||
  el.nextSibling.nodeName === "P" ||
  el.nextSibling.nodeName === "SPAN" ||
  el.nextSibling.nodeName === "I" ||
  el.nextSibling.nodeName === "B" ||
  el.nextSibling.nodeName === "PRE" ||
  el.nextSibling.nodeName === "CODE" ||
  el.nextSibling.nodeName === "IMG"
) {...}

Answer 1

[0xD34F]

Сложить допустимые значения в массив, посмотреть, присутствует ли в этом массиве проверяемое значение:

const names = [ 'DIV', 'P', 'SPAN', ... ];
if (names.includes(el.nextSibling.nodeName)) {
  ...

Comments

[Shimpanze]

У меня не получается сократить вот такое условие, предложенным вами способом:

if (
  ( element.previousSibling !== null && element.previousSibling.nodeName.toLowerCase() !== "h1" ) &&
  ( element.previousSibling !== null && element.previousSibling.nodeName.toLowerCase() !== "h2" ) &&
  ( element.previousSibling !== null && element.previousSibling.nodeName.toLowerCase() !== "h3" ) &&
  ( element.previousSibling !== null && element.previousSibling.nodeName.toLowerCase() !== "h4" ) &&
  ( element.previousSibling !== null && element.previousSibling.nodeName.toLowerCase() !== "h5" ) &&
  ( element.previousSibling !== null && element.previousSibling.nodeName.toLowerCase() !== "h6" ) &&
  ( element.previousSibling !== null && element.previousSibling.nodeName.toLowerCase() !== "p" ) &&
  ( element.previousSibling !== null && element.previousSibling.nodeName.toLowerCase() !== "img" )
) {

[0xD34F]

Shimpanze,

const names = [ 'h1', 'h2', 'h3', ... ];
const el = element.previousSibling;
if (el && !names.includes(el.nodeName.toLowerCase())) {
  ...

Answer 2

[dollar]

Вообще быстрее будет не перебором массива, пусть и встроенной функцией, а поиск по хешу. Да и в целом, думаю, красивее, хотя дело вкуса:

const hashes = [ DIV:1, P:1, SPAN:1, ... ];
if (hashes[el.nextSibling.nodeName]) {
  ...

Хотя это и экономия на спичках. Но если проверок сотни и тысячи, то хеш-таблица однозначно выгоднее.

Comments

[CoyoteSS]

А представь, у тебя таких проверок должно быть сотни, чего теперь 100 полей вписывать в объект?

[dollar]

Roman Kotov, а что смущает? Поиск по хешу (ключу) займет O(1), в то время как поиск по значению O(N).

[CoyoteSS]

dollar, я имел ввиду количество хэшей допустим 100, придётся создавать объект и вписывать поле для каждого?)

[dollar]

Roman Kotov, ну да. А как иначе? Для массива вы тоже вписываете значение каждого элемента.

[CoyoteSS]

dollar, а представьте хэшей не 100, а сотни тысяч

[dollar]

Roman Kotov, тем более! Ведь поиск по хешу практически моментальный, в отличие от поиска по массиву путем перебора примерно половины значений.

[dollar]

Roman Kotov, Ну а как вы будете заполнять сам массив, это уж извините, дело ваше. Разницы между заполнением обычного и "ассоциативного" массива в JS нет. И там, и там нужно перечислять какие-то элементы текстом через запятую.