Какие проблемы в программировании решает ООП?

Question

[jesudode]

“OO seems to bring at least as many problems to the table as it solves.”
Jeff Atwood.

О каких проблемах, которые решаются в ООП, идет речь?

Comments

[Максим Федоров]

Раз такая пляска на эту тему, ловите :):):)
kwo-master.com/article/2018/07/01/nedostatki-oop

Смеялся от души...

Answer 1

[Евгений]

ООП позволяет действительно управлять сложностью, как сказали выше, и повышает возможность повторного использования кода.

Но ООП языков много, и даже четкого определения, что такое ООП, и в каких ситуациях его использовать, не существует.

Например, когда я смотрю на код на Java, мне кажется, что в нем огромное количество бойлерплейта и переусложнений типа:

EnterpriseBusinessFactoryJavaBeanFactoryFacade
.factoryMethodCreateDependencyInjectionStrategyMethod()

Как и с любым другим инструментом: можно использовать ООП с умом и по назначению, а можно городить десятки паттернов, абстрактных классов, фабрик и т.п., чтобы напечатать "Hello, world". Явно определенного пути от второго к первому не существует. Врожденные способности, анализ, и много-много практики.

Но говорить, что это врожденный недостаток ООП — явный clickbait. Точно так же можно писать плохой код на любом языке программирования и в любой парадигме.

Answer 2

[EVGENY T.]

Главная проблема, которую решает ООП - управление сложностью. Отсюда проистекает и главный недостаток ООП - если управлять сложностью не надо, то оно избыточно. Новичков отпугивает, если для написания хелло-ворлд требуется десяток строк кода.

Answer 3

[xmoonlight]

Целиком и полностью зависит от контекста содержания.
Приведите ссылку на отрывок текста книги или публикации.

UPD: Прочитал: раз, два. (года 2006-2007!!!)
Ответ:
1. В ООП решаются проблемы уникальности, целостности структуры и управляемости проектного кода.

2. Автор никогда не создавал сложных приложений:

I'm not a fan of object orientation for the sake of object orientation.

3. Это банальное желание пропиариться, используя производительность ООП, как аргументацию (или просто неумение большинства управлять ею с помощью контроля состояний узлов структуры ООП).

Comments

[sim3x]

Atwood
пропиариться

[xmoonlight]

sim3x, ничего не понято. Можно как-то по-аргументированнее комментировать?

Answer 4

[Александр Скуснов]

Надо просто знать историю появления объектов.
Вот пример из Паскаля. Сначала были простые типы: логические, целые и дробные числа, символы. Много одинаковых данных привело к массиву (в т.ч. и символьным строкам). Добавились диапазон и множество. Разрозненные данные привели к записи (record, у сишников - структура). Добавили в структуру функции - появились объекты и классы. Появилось наследование и динамические (виртуальные методы). Отдельно пришли интерфейсы (структуры с одними функциями).

Answer 5

[Saboteur]

ООП позволяет программистам писать не программу целиком, а отдельные объекты.
Если вы наймете 1000 программистов чтобы написать одну программу в процедурном стиле, у вас огромное количество человекочасов уйдет просто на решение конфликтов и ожидание друг друга.
Но в ООП можно сраза архитектурно разделить написание программы на независимые объекты, и программисты смогут работать практически не мешая друг другу.

Для маленьких программ ООП не обязателен, но если ты уже опытный программист, тебе будет просто пользоваться ООП для всего подряд.