Какая запись вернее: $page = @$_GET['page'] или $page = isset($_GET["page"])? $_GET["page"]: null?

Question

[Джамалудин Османов]

Подскажите пожалуйста какая из этих записей лучше и почему?

$page1 = @$_GET['page'];
$page2 = isset($_GET["page"]) ? $_GET["page"] : null;

Comments

[Lander]

Избегайте использовать подавление ошибок @
Во-первых - плохой тон, во-вторых наделаете кучу других.

Answer 1

[Anton Mashletov]

• PHP 5 isset($_GET["page"]) ? $_GET["page"] : null;
  
• PHP 7 $_GET['page'] ?? null;
  

Answer 2

[Александр]

Можно еще так, для php7.
$page1 = $_GET['page'] ?? null;

Comments

[JimmDiGreez]

Насколько я знаю он аналогичен isset

[Александр]

JimmDiGreez, да, это краткая запись isset проверок.

[JimmDiGreez]

Minifets, прост для уточнения)

Answer 3

[JimmDiGreez]

Тогда уж вернее empty($_GET['page']).

Comments

[Anton Mashletov]

Чем это вернее? Особенно, когда хочу передать 0 в параметрах.

[JimmDiGreez]

Anton Mashletov, если нужен 0 как отдельное значение, то вернее не будет. Обычно для страниц 0 приравнивается к пустым значениям и ставится то, которое принято по умолчанию в системе (чаще всего 1) или вовсе игнорируется. В целом empty для проверки значений лучше, чем isset, а нужен 0 или нет в вопросе не сказано.

[Anton Mashletov]

JimmDiGreez, думаю, он 'page' для примера привел. Даже если нет, то в целом для проверки $_GET/$_POST, isset как раз лучше, так как не надо думать, нужен 0 или не нужен.

[JimmDiGreez]

Anton Mashletov, покрывает больше стандартных проверок. Конечно, знать что она делает надо, а не в слепую втыкать, это и не предлагал.

[JimmDiGreez]

Anton Mashletov, ну допустим по isset у него в page может пройти false, 0, пустая строка, пустой массив, и если после isset еще раз не обработать page, то что-то может пойти уже не так.

[Anton Mashletov]

JimmDiGreez, ага, в GET параметрах false)) То есть по вашему с empty не надо приводить к (int)?

[JimmDiGreez]

Anton Mashletov, ладно, уговорил, к инту все равно надо приводить от греха подальше. И все равно я за empty так же от греха подальше) Я приведу, кто-то не приведет, кто-то даже подготовленные запросы не использует и поместит как есть результат после isset, а у кого-то злой коллега внезапно S_GET меняет по своим правилам еще до него. Да много тут вариантов, без остального кода не скажешь, насколько ему нужно параноить. А я параноик со стажем, потому всегда, когда меня не интересуют отсекаемые empty значения его использую.

Answer 4

[fedornabilkin]

Первая запись подавляет вывод ошибок (нотисов) и считается плохим тоном.
Вторая запись проверяет существование ключа page в массиве $_GET и при наличии присваивает переменной, в противном случае null.
Данные из супермассивов необходимо предварительно дезинфецировать.

Comments

[Yan-s]

"дезинфецировать"? = )

[Олег]

$page2 = empty($_GET["page"]) ? 1 : intval($_GET["page"]) ;
с учетом высказанных Выше замечаний.
И вместо нул можно дефолтно 1 присвоить

Answer 5

[Yan-s]

Если есть вариант без @, то он вернее чем с @

Answer 6

[alexalexes]

В случае с GET и POST массивами, правильнее всего прощупать наличие ключа.
Если есть ключ, значит параметр был отправлен клиентом и его можно обработать.
Если ключа нет в массиве, то не стоит что-то извлекать $_GET["page"], проверять isset(), empty() и т.д.

$page = array_key_exists('page', $_GET) ? $_GET["page"] : null;

Comments

[Anton Mashletov]

Что за бред. array_key_exists от isset отличается только тем, что array_key_exists учитывает null. Каким образом вы в $_GET null передадите?

[alexalexes]

Anton Mashletov, isset($_GET["page"]) отправит warning в лог, за то что пытаемся извлечь значение из $_GET по ключу page прежде чем заработает функция isset. Логично ведь сначала проверить, а есть ли ключик, чтобы по этому ключу пытаться вытянуть что-то?
Если в $_GET["page"] лежало null, то оно нормально примится, так как ключ page существует в массиве.
Что вы имели ввиду под null?
PS:
А, я понял вашу точку зрения.
Вы имеете ввиду, как отличить null, переданный параметром, от null, символизирующий отсутствие параметра.
Вот я никогда не передаю null в GET и POST в качестве значения на первом уровне.
У меня всегда null - это маркер того, что параметр не был принят.
Если null нужно принять, то это не отменяет использования array_key_exists, просто вместо null сделайте другой маркер отсутствия параметра, например так:

define('NOT_SET_PARAM', 'not_set_param');
$page = array_key_exists('page', $_GET) ? $_GET["page"] :  NOT_SET_PARAM;

[Anton Mashletov]

alexalexes,

отправит warning в лог

пруф?

<?php
error_reporting(E_ALL);
$x = ['x' => 1, 'y' => 2];
echo isset($x['z']); // никакого ворнинга

[Anton Mashletov]

alexalexes, и не warning, а notice:

error_reporting(E_ALL);
$x = ['x' => 1, 'y' => 2];
echo $x['z']; // Notice: Undefined index:

[Anton Mashletov]

Если в $_GET["page"] лежало null, то оно нормально примится, так как ключ page существует в массиве.
Что вы имели ввиду под null?

Повторюсь. array_key_exists отличается от isset только тем, что isset возвращается false если значениюе ключа null, а array_key_exists — нет. Так как в $_GET не может быть null значений, как минимум ваше "правильнее всего" c array_key_exists, ничем не отличается от isset.

[alexalexes]

echo isset($x['z']); // никакого ворнинга

Согласен.
А насчет null. Как различать при таком раскладе?
isset($_GET["page"]) ? $_GET["page"] : null;

[Anton Mashletov]

alexalexes, А каким образом вообще у вас $_GET/$_POST null может оказаться? Давайте отталкиваться от конкретной задачи автора. Естественно, что в ситуациях когда надо учитывать null, нужно использовать array_key_exists

[Anton Mashletov]

alexalexes, isset($_GET["page"]) isset это конструкция языка, а не функция и поэтому не будет никаких варнингов на отсутствие ключа.

[alexalexes]

Я разобрался почему мне понравился array_key_exists в случае с обработкой входных параметров.
Просто я часто исправлял код в проблемных местах, где появлялся notice.
Не добавлял условие через isset(), помочу что аргумент этой функции визуально не обозначает, что параметр будет браться по ссылке, и ничего страшного не произойдет в логах. А вот с array_key_exists - все предельно понятно, есть два отдельных параметра, и вряд ли что-то будет браться по значению.
В принципе, ничего критичного с использованием array_key_exists вместо isset для приема параметров нет.