Хороший историк 20 века

Question

[ixSci]

Доброго времени суток,

Хотелось бы отыскать историка чьи книги можно считать хорошим трудом по истории 20 века. Как например Карамзин, Ключевский, Соловьев для веков предшествующих 20-му.

Спасибо!

Answer 1

[Ravenous]

20-й век проходил «несколько» стремительней чем 18-й и 19-й, по-этому один человек вряд ли опишет его объективно, но абсолютно с Вами согласен, читать «американца польского происхождения» рекомендуемого украинцем и иностранцем из США, да ещё со ссылкой на d3…

Comments

[ixSci]

Понятно, что одним автором не обойтись, поэтому я хочу собрать нескольких авторов и сравнить, чтобы получить максимально объективную картину.

Кстати, про украинца Вы зря. Кто бы, что не пытался сейчас преподнести, а у нас с Украиной история общая и не разделимая, поэтому мнение укаринца для меня, априори, ничем не хуже мнения белоруса или русского(россиянина).

Answer 2

[ZUZ]

Николай Стариков и точка — nstarikov.ru/books/1549
Его я считаю Историком с Большой Буквы.

Comments

[ragimovich]

Точно, он явно «объективнее» всяких «американских поляков». А еще он статьи в «уютненьком» удостоился, до чего Пайпсу расти и расти.

[ZUZ]

Может стоит сначала почитать его книги и выступления, а не слушать третьих лиц?
Неужели это так трудно — САМОМУ лично составить мнение о человеке и его делах по ЕГО делам, а не по тому, что бабки подъездные о нём говорят?

[dice]

Конспиролог с Большой Буквы.

Answer 3

[noonesshadow]

Ричард Пайпс

Comments

[ixSci]

Спасибо, но лучше русского автора. Американец польского происхождения пишущий о России у меня мало доверия вызывает :)

[alex_bel]

Недавно был топик на d3.ru. Там правда обсуждалась эпоха правления Николая II. На мой взгляд, получилась очень интересная дискуссия. Прочитал взахлёб.
Так вот, там тоже спросили что лучше почитать. Автор посоветовал Пайпса, живые мемуары и немного других источников. Мемуары конечно предпочтительней, имхо, как исходный код ))

[ixSci]

alex_bel, я, всё же, полагаю, что мемуары не лучший источник изучения истории так как они слишком субъективны и приземлены. Как правило человек не видит всей картины основываясь лишь на своём опыте. Как один из примеров: Ницше считал себя поляком и всегда это подчеркивал, а вот историки говорят, что он ошибался. Где правда? Не знаю, но историки штудируют много материалов, как правило, и могут знать больше и лучше.

[noonesshadow]

Человек всю жизнь посвятил истории России. Я читал и оценил. Но дело Ваше, конечно.

[ixSci]

noonesshadow, похожи ли его книги на объективное восприятие без вечной польской обиды на русских?

[noonesshadow]

Пайпс излагает факты и предлагает анализ, логика у меня нареканий не вызвала. Про вечную польскую обиду не знал, поэтому не обращал внимания.

[Ян Анисимов]

И зря, у Пайпса очень неплохая фактология и минимум эмоций

Answer 4

[kenny_opennix]

Лично мне понравились труды:
— Коняев Н.М
— Бердинских В.А

Answer 5

[gro]

Да ладно, вы историю предшествующих веков по Карамзину изучаете?

Comments

[ixSci]

В том числе.