Как уйти от использования jQuery?

Question

[Nikita Shchypylov]

И так, везде твердят, что стоит уходить от использования jQuery.
Я верстальщико-фронтэндщик, поэтому мои задачи в плане JS это анимации, движухи на стороне клиента, валидации, плагины

Какие за и против?
Мне очень нравится jQuery, но личностный рост, все дела.

Что скажите?Со спецификацией es2015 не знаком

Так как вопрос вызвал немалый отклик и его не удалили через минуту - дополню ответ

Я не пишу сложные сайты( пока что) и все, что я пишу на JS (мы говорим о рабочих проектах, которые я делаю на фирме) сводятся к добавь класс, удали класс, если там есть класс то открой это и так далее.

Я бы хотел перейти на JS, но вся моя мотивация питается от разных статей в интернете, а не от личного опыта
Говорят заменить это
$('.my-class');
на это :
document.getElementsByClassName('my-class')[0];

Опыта у меня реальной разработки немного, скроее всего я не вижу картины цели
Минифицированная версия последней jQuery весит 84 кб. Читабельность выше.
Чем же лучше натив?

Спасибо за ответы!

Answer 1

[Александр Аксентьев]

Искать альтернативы на каждую нужную функцию...
youmightnotneedjquery.com

Правда может так быть что альтернатив наберется больше чем jQuery и смысл потеряется.

Опять же для лендингов всяких и т.д. вполне нормально использовать, чтобы экономить время.
Тем более что всякие плагино-расширения в основном под jQuery.

Сам вот буквально вчера выпилил jQuery который был просто по привычке в очень маленьком коде.
И из всего jQuery использовался только ajax()
В итоге заменил ajax на нативный request.
Экономия 85кб кода, не говоря уже про процессорное время клиентов.

Но эта дурная привычка все еще не отходит.
Сам код 200 строк и один ajax вызов. Ради этого тянул jQuery, видимо обкурился когда делал xD

В самом по себе jQuery ничего плохого нет.
Главное не использовать вот как я выше написал.

UPD:

Минифицированная версия последней jQuery весит 84 кб. Читабельность выше.
Чем же лучше натив?

Может быть тем что ради одной строчки вы не тянете 84кб кода, который между делом загружается в память клиентам, выполняется,и кушает ресурсы?

Answer 2

[Андрей Верх]

В отказе от JQ нет никакого смысла, если вы его конечно не только ради пары строчек используете.

JQ это не просто бибилиотека, это огромнейшая база плагинов и готовых решений. Если вы откажитесь от него, то любую мелочь, почти гарантированно придётся самому писать.
Пока не появится достаточное количество JS реализаций всяких слайдеров,меню и т.д., переход будет весьма болезнен. И ради чего этот геморрой? Ради 90кб? В нынешних реалиях, это смех да и только.

Comments

[Dark Hole]

Пф, есть куча аналогичных либ.

Answer 3

[Adamos]

Главное достоинство jQuery - не удобство написания и много плагинов.
Главное - уверенность, что его функции будут одинаково работать в любом браузере.
Сейчас, конечно, ослики почти вымерли, и можно расслабиться.
Но, заявляя, что вы можете легко обойтись без подобных библиотек, не забывайте, что они создавались в первую очередь для устранения разницы в реализации JS в разных браузерах. Весь прочий жир - это так, бонус...

Answer 4

[Александр Коротаев]

Можно учить JS дальше и не уходить от использования jQuery и это никак не будет мешать личностному росту.
Впрочем сложные DOM-манипуляции уже вовсю делаются при помощи популярных MV фреймворков, потому и отказываются от jQuery, переходя от "коддинга шаблонов" к декларативному стилю их представления.

По итогу, jQuery не бросают чтобы писать без него, просто проблемы, которые ранее решались с ним теперь решают по-другому.

Answer 5

[xmoonlight]

Я верстальщико-фронтэндщик, поэтому мои задачи в плане JS это анимации, движухи на стороне клиента, валидации, плагины

По пунктам:
1. анимации, движухи -
сложные - берите любую игровую либу: я юзаю Crafy.js;
простые - используйте CSS3 и пишите на нативе
2. валидации ввода - regexp (и подучить язык регулярок нужно, конечно...)
3. плагины - только для игровой либы со сложным функционалом или собственные наработки на нативе!

Answer 6

[Дмитрий Евграфович]

попробуйте изучить новый фреймворк, например react, angular или vuejs. вообще мне кажется, в вашем случае уходить от jquery нет смысла. если изучите тот же vuejs и увидите, насколько элегантнее и проще он решает задачи, в которых на jquery требуется написать лапшу, вы сами перейдете на фреймворк. но скорее всего пока вы с помощью jquery лишь меняете пару классов - у вас потребности такой нет.

А еще для анимаций лучше использовать tween.js, он в несколько раз быстрее jquery и на слабых машинах это очень заметно. да и функционал у него куда богаче.

Comments

[Максим]

вы говорите о ангуляр который 1.2мг/б весит , а jquery 80клб не приветствуется , vue.js 193 клб , react.js 701 клб - где логика ?

[Дмитрий Евграфович]

Максим Жаров: ну во-первых, на продакшн загружаются минимизированные версии, тот же vuejs последней версии весит 64 килобайта (без gzip), во-вторых, дело не в размерах, а в скорости разработки и удобстве дальнейшей поддержки. Я сам раньше использовал jquery - все хорошо было (для меня), но потом появилась задача, где надо было сделать живую страничку. На jquery это можно было написать, но получилась бы куча лапши с пятиэтажными условиями, проверками и прочим гемором, в vuejs же ты просто задаешь модели, говоришь, как они должны преобразовывать данные перед выводом и все! Пара строк в vuejs - это десяток строк в jquery. Экономия времени и более наглядный код - это логика.

[Максим]

Дмитрий Евграфович: я раньше не слышал о vue , но приму к сведению ,спасибо за объяснения