Зачем использовать reduce если тот же for делает аналогичное,в чём его преимущество?

Question

[Игорь]

var arr = [1, 2, 3, 4, 5];

var result = arr.reduce(function(sum, current) {
  return sum + current;
}, 0);

var arr = [1, 2, 3, 4, 5],
    result=0;
    
    for(var i=0; i<arr.length; i++){
        var sum=arr[i];
        result+=s;
    }

Answer 1

[Назар Мокринский]

Меньше кода, обычно используется вместе с map:
arr.map(func_map).reduce(func_reduce);

Это стандартные операции над массивами, так же как filter, sort и другие - было бы странно не иметь их в JavaScript.

Comments

[Игорь]

чем меньше? тело функций func_map,func_reduce покажите и посчитаем где символов меньше.....

[Назар Мокринский]

Игорь: Не вопрос:

[1, 2, 3].map(x => x + 1).reduce((p, c) => p + c)
// или готовые методы
[1, 2, 3].map(Math.sqrt).reduce(Math.min)

Answer 2

[Виталий Инчин ☢]

Я так думаю, ответ очевиден: Не нужно переписывать логику, которую и так уже реализует нативный метод (reduce).

А если у вас фетиш по теме циклов, то это уже другая проблема.

Comments

[Игорь]

бесполезный ответ.

[Виталий Инчин ☢]

Игорь: ровно как и вопрос

[Игорь]

Виталий Инчин ☢: нет плохого вопроса,есть плохой ответ.

[Виталий Инчин ☢]

Игорь: вы правы. Вопросы бывают глупые.

Answer 3

[Максим Васильев]

А вы замерьте время выполнения (с помощью window.performance) на массиве в 100500

Comments

[Игорь]

он показал 0 милесекунд разницы....

[Максим Васильев]

что-то неправильно мерили. 0 миллисекунд не будет даже у оной и тойже реализации;

[Игорь]

Максим Васильев: на кодпен можешь проверить