Emscripten — где производительность?

Question

[Vitaliy]

Вот для простой программки есть исходники на

С++

#include <iostream>

using namespace std;

#include <sys/time.h>
#include <unistd.h>

static double GetMilliseconds(){
	struct timeval time;
	gettimeofday(&time, NULL);
	
	return (time.tv_sec*1000.0 + time.tv_usec/1000.0);
}


int i=0;
int fib(int x) {i++;
  if (x < 2) {
    return 1;
  } else {
    return fib(x - 1) + fib(x - 2);
  }
}


int main() {

double t0 = GetMilliseconds();


int result = fib(35);



double ms = GetMilliseconds()-t0;

cout << "time ms: "<< ms << "res: "<<i<<"-"<<result<<endl;


cin.get();

  return 0;
}

и JS

var i=0;
		function fib(x) {i++;
		  if (x < 2) {
			return 1;
		  } else {
			return fib(x - 1) + fib(x - 2);
		  }
		}
	
    window.onload = function(){


	
      var time = new Date().getTime();

	  
	  var result = fib(35);
		


      document.write(new Date().getTime()-time+"<br>res: "+i+"-"+result);


    }

В основном блоке количество операций идентично

После [сборки и] запуска получаю следующую картину:

1. pure JS 180-200ms
   
2. em++ 500-600ms
   
3. em++ -O3 180-200ms
   
4. g++ 180-200ms
   
5. g++ -O350-60ms
   

Почему так? Ладно там без -О3 выдает дикие вещи. Но скомпилированный через em++ код далеко от скорости на g++ -O3 и ничем не быстрее чистого JS на том же V8. Причем показатели одинаковы что в FF, что в Chrome.

Comments

[napa3um]

Потому что в пределе ничто, что компилируется в JS, быстрее JS быть не может.

[Vitaliy]

napa3um: вики asm.js утверждает обратное

[napa3um]

Виталий Столяров: в пределе можно и руками на ASM.js писать, т.к. это подмножество JS. Вы недопоняли что-то в вики, видимо.

[Vitaliy]

napa3um: погуглите и убедитесь

[napa3um]

Виталий Столяров: не на все вопросы можно нагуглить простые и однозначные ответы "для детей". Для того, чтобы понять нагугленное, нужно будет хотя бы немного разобраться с тем, как работают компиляторы, интерпретаторы, транспиляторы, JIT-оптимизаторы, менеджеры памяти, сборщики мусора, и прочие кишочки платформы . И научиться понимать алгоритмическую сложность, а не "синтаксическую" (наивно веря, что вся скорость упирается в язык).

[Vitaliy]

napa3um: написали бы вы мне это года два назад, я бы еще задумался, а так это уже ни к чему. Вопрос конкретно по Emscripten

[napa3um]

Виталий Столяров: не принимайте близко к сердцу, попробуйте дождаться ответа, который бы не задел ваше самолюбие.

Answer 1

[Дмитрий Беляев]

Попробовал написать рекурсивный фибоначи на чистом asm.js:

(function(std, env, heap) {
    'use asm';
    function fib(n) {
        n = n|0;
        if((n|0) < (2|0)) {
            return 1|0;
        }
        return (fib((n|0) - (1|0)) + fib((n|0) - (2|0)))|0;
    }
    return fib;
}(
    {},
    null,
    new ArrayBuffer(0)
));

Действительно медленнее чем на js
Причина очевидна: asm.js не оптимизируется никак, это готовые инструкции для виртуальной машины (например v8)
Обычный js перед компиляцией прогоняется через оптимизатор, который успешно преобразует хвостовые рекурсии в цикл

Делаем вывод, emscripten пока не умеет оптимизировать хвостовые рекурсии
И кстати какую опцию оптимизации вы отдавали в em++ ?

P.S. насчет производительности, у меня хэширующий алгоритм (crc64 с солью) после полного переписывания с js на asm.js дал прирост производительности в 21.7 раз (node 6.3.1 v8 5.0.71.57)

Comments

[Vitaliy]

O3

[Дмитрий Беляев]

Виталий Столяров: Значит emscripten не оптимизирует хвостовую рекурсию, можно им issue написать

Answer 2

[Армянское Радио]

При таких вопросах надо смотреть ассемблерный листинг. Полагаю, gcc выкинул все вычисления и засадил константу.

Уж рекурсию он точно должен был раскрутить.