Странный дизайн Rust?

Question

[Даниил Демидко]

Пишу я если что на плюсах, недавно попробовал Rust.
Впечатления от дизайна странные.
Во первых, почему указатели в Rust называются ссылками?
Ссылка - это псевдоним для переменной.

Но в Rust ссылки берут адрес и работают как указатели в плюсах:

let var: i32 = 1;
let link: &i32 = & var; // &var - адрес var? Это ссылка или указатель?
println! ("{}", *link); // Ссылка с оператором разыменования?

И при всем этом есть и обычные небезопасные указатели в C - стиле:

let pointer: *const i32 = &var as *const i32;
unsafe { println! ("{}", *pointer); }

И если в плюсах
int *const a=nullptr; // константный указатель
То в Rust
let a: *const i32; // указатель на константу

Вот как это вместить - после плюсов вызывает неприязнь.
Зачем называть указатель ссылкой?

Comments

[Василий Мельников]

Уж гораздо страннее то, что можно переиспользовать имена

Это даже предупреждения не дает:

let a = (1, 2);
	println!("{:?}", a);
	let a = 3;
	println!("{:?}", a);

Это же какой простор для багов копипасты.

А "простые" циклы по диапазону...

for a in 0..3 {}

Понятно, что в учебнике сразу написано, что правая граница не входит, но выглядит отвратно.

[Василий Банников]

Василий Мельников,

Уж гораздо страннее то, что можно переиспользовать имена

А оно и не должно кидать предупреждений - это вполне осознанно добавленная фича для удобства.

Ситуацию, где бы это могло вызвать баг, я представить себе не могу.

Понятно, что в учебнике сразу написано, что правая граница не входит, но выглядит отвратно.

Специально чтобы было очевидно - кроме обычного диапазона есть ещё и "инклюзивный" 0..=3

[Василий Мельников]

Василий Банников, Если постоянно используешь инструмент, то привыкаешь к нему, это понятно. Но зачем делать так чтобы надо было привыкать? Предполагаю, если опросить математиков, не очень знакомых с программированием или программистов не видевших Rust, ответ что диапазон 0..3 для целых обозначает набор 0,1,2,3 будет подавляющим.

А насчёт первого пункта с переиспользованием имён. Если код нормальный функции короткие и однослойные, то и потребности такой не будет.
Зато для кода где имена переменных короткие толком ничего не говорящие...
Берем кусок кода из одного места и вставляем его в середину блока, и если имя. И хорошо если не скомпилируется. Просто я не понимаю в чём удобство для промышленной разработки, и наоборот куча потенциальных багов в говнокоде.

[Василий Банников]

Василий Мельников,

Предполагаю, если опросить математиков, не очень знакомых с программированием или программистов не видевших Rust, ответ что диапазон 0..3 для целых обозначает набор 0,1,2,3 будет подавляющим.

Предполагаю, что есть ещё причины, почему диапазоны именно такие.
Но вот на счёт большинства программистов согласиться не могу, тк во многих языках, где есть диапазоны - они не включают в себя верхнюю границу.
В математике диапазоны вообще по другому пишутся.

Про возможность перекрывать имена - соглашусь, что действительно можно так словить ошибку, но:
1. Иногда это наоборот удобнее.
Представь, что ты несколько раз подряд вызываешь какие-то функции, которые могут завершиться ошибками и как-то по особенному их обрабатываешь.
Если не вводить возможность затирания имён - придётся под каждую ошибку заводить новую переменную с уникальным именем. error0, error1, error2 и так далее.

2. По правилам хорошего тона - переменная должна создаваться максимально близко к месту использования. Если так, то в середину ты код врядли вставишь.

3. Зачем копировать код, если можно его вынести в функцию?

4. Где-то вроде лично мне это пригождалось и делало код читабельнее. Сейчас схожу не вспомню

Answer 1

[Максим Мосейчук]

Rust это не C++. Почему он должен брать термины из C++?

В Java вон тоже ссылки - это указатели в терминологии C++.

Более того, ссылка от указателя отличается лишь абстракцией. В памяти это будут одинаковые ячейки, содержащие адрес.

Answer 2

[DoumanAsh]

>Во первых, почему указатели в Rust называются ссылками?
Во первых референс это не указатель.
Указатели это *const _ и *mut _
То что референсы имеют разыменование не делает их указателями, да и пользоваться этим не надо обычно.

Такой вопрос уже задавался если тебе интересно почитай https://users.rust-lang.org/t/solved-why-do-refere...

Во вторых ты можешь почитать о референсах
https://doc.rust-lang.org/1.10.0/book/references-a...
https://doc.rust-lang.org/1.4.0/nomicon/references.html

Answer 3

[DarkEld3r]

Соглашусь с предыдущем комментарием, только добавлю ещё один нюанс: ссылки в расте, точно так же, как в С++, не могут содержать нулевой указатель. Опять же, арифметика указателей с ними не работает. Как по мне, это делает их ближе к плюсовым ссылкам, несмотря на возможность брать адрес ссылки и "переназначения значения".

Answer 4

[Василий Банников]

Во первых, почему указатели в Rust называются ссылками?

Потому что в Rust есть свои типа умные ссылки, которые проверяются борроу-чекером - &T и &mut T.
А есть сырые указатели, которые *const T и *mut T;

Разница в том, что первые проверяются борроу-чекером, а вторые - нет.
Первые можно безопасно разыменовать и обращаться к данным, а вторые - нет.

Вот как это вместить - после плюсов вызывает неприязнь.

Просто забыть привычки от C++ и плюсовую терминологию, и использовать новую.
У вас же при изучении нового человеческого языка не возникает проблем от того что какой-нибудь кот называется кэт-ом?