Нужно ли фрилансеру дизайнеру иметь оплаченный аккаунт на стоковом ресурсе?

Question

[KastaNag]

Часто ли бывает необходимость покупать тарифы на таких ресурсах.
Или бывает достаточно бесплатных стоков.
Возможно покупать требуется только для очень дорогих проектов?

Answer 1

[qweqwa]

Почти все бесплатное - фактически просто уварованно с платных стоков.

Были прецеденты в РФ. Авторы находили свои фотографии на огромных вывесках в городах, к примеру, и судились. Оговорка исполнителей, что они "взяли на бесплатном сайте в интернете" на суды не действует.

На стоках материалы стоят копейки.

Покупать материалы следует для любых (всех) заказов. Фактически, тебе не нужно выкупать материал до самого последнего момента. Все черновые версии отдаешь заказчику прямо с логотипом стока. Такое практикуется.

Когда заказчик окончательно определится - он все и выкупает. Ну или ты делаешь ему наценку на стоимость стоковых материалов.

Часто или нет. Иметь постоянный продлеваемый тариф или выкупать разово - зависит от регулярности твоих работ.

Я просто на заказчика все это перекладываю.

Comments

[Нерон Лордов]

Авторы находили свои фотографии на огромных вывесках в городах, к примеру, и судились.

А как они докажут, что их фотку скоммуниздили, а не купили? Просто интересно, как такие заявы реализуются. Вот пользуюсь я бесплатным стоком. А на него залили что-то с платного стока. Ну и с чего автор, увидев свою фотографию на баннере, подумает, что ее своровали, а не купили с его платного стока?

[Думай Головой]

Заказчики нормально реагируют? Ведь чтобы купить одну фотку на шаттерстоке например, нужно купить пакет изображений минимум на $49

[qweqwa]

Nekto_Habr:

А как они докажут, что их фотку скоммуниздили, а не купили? Просто интересно, как такие заявы реализуются.

Это легко. Как правило покупают только маленькие фотографии - они дешевле, да и для веба большие не нужны.

А на бесплатных стоках - полноразмеры, стоимость которых довольно велика и они покупаются крайне редко. Поэтому сразу видно: я эту фоту не продавал по такой то цене, но ее почему-то используют.

Еслить еще различные виды лицензий - для различных видов использования. Тоже сразу видно - а покупали ли у тебя на этот вид использования или нет.

[qweqwa]

Nekto_Habr:
Более того, по российскому законодательству именно тот, кто использует должен будет предъявить некую квитанцию о покупке, где написано "изображение № 123445324234243" куплена на таком-то стоке за столько-то денег и может быть использована на таких-то условиях.

[qweqwa]

Думай Головой:

Заказчики нормально реагируют? Ведь чтобы купить одну фотку на шаттерстоке например, нужно купить пакет изображений минимум на $49

Когда я занимался веб-дизайном вплотную - имел свой аккаунт с месячной абонплатой и проблем не было.

Сейчас я не занимаюсь часто и смысла нет держать постоянную подписку. Но ужесточилось законодательство и заказчичам достаточно наменкнуть.

Для них это смешные суммы. Им не хочется поиметь потери времени и денег в суде.

[Думай Головой]

qweqwa
сейчас за 49$ на русском фрилансе целый сайт или лендинг сделают...

[qweqwa]

Думай Головой:
и делают один сайт в месяц что ли?

[Думай Головой]

qweqwa нет конечно, я про то, что цена за одну фотку слишком велика

[qweqwa]

Думай Головой:
если серьезно работать - это не проблема. на нормальном тарифе 1 фото получается рублей 15-20 стоит.

исходный вопрос был про законность бесплатных стоков, а не про то дорого это или дешево.

львинная доля бесплатных стоков - это тыренные фотки. разве что подборки иконок можно бесплатные найти.

если ты возьмешь с "бесплатных" стоков, то указать на них как на источник фото недостаточно, чтобы откреститься от суда.

так то я не спорю, что выкупают не все. реальный-то риск не велик.

[Думай Головой]

ясно, это уже ответственность заказчика получается. а то что работа сдаётся с watermark - исполнителю ничего за это не будет? всё-таки это же коммерческое использование, пусть и с водяным знаком

[qweqwa]

Думай Головой:
в конечном итоге стокам выгодно с водяными знаками - реклама стока распространяется же. с чего бы им это запрещать.

[Думай Головой]

ясно

[qweqwa]

Думай Головой: другое дело, что заказчик не примет итоговый результат с водяными знаками.

[qweqwa]

Думай Головой: если ты отдаешь заказчику без водяных знаков - то для суда ответчиком будете вы оба: испольнитель и заказчик.

[Думай Головой]

ясно

[qweqwa]

Думай Головой:
а там уж дальше как лихая вывезет. найдешь доказательство, что ты предупредил заказчика, что нужно купить - с тебя взятки гладки.
надежнее это в договоре прописать: заказчик обязуется купить сам.
без договора - сойдет и e-mail, где ты пишешь заказчику, что вот такие-то фото нужно выкупить там то и там то. но это уже зыбко. хотя наши суды и принимают e-mail в качестве доказательства.

[qweqwa]

всё-таки это же коммерческое использование, пусть и с водяным знаком

это какой заказчик гм .... неумный и не внимательный чтобы использовать с водяными знаками.

использовать коммерчески с водяными знаками незаконно. более того - правообладателю будет легче найти такую фотографию.

[qweqwa]

Думай Головой:
я имел ввиду, что на этапе обсуждения можно использовать с водяными знаками.

[Нерон Лордов]

qweqwa:

А на бесплатных стоках - полноразмеры, стоимость которых довольно велика и они покупаются крайне редко.

Ну например Visual Hunt ищет фотки с Creative Commons лицензией, а так же Public Domain. Выглядит всё прилично. Неужто тоже тырят и врут, что CC/PD?

[qweqwa]

Nekto_Habr:
Взял навскидку несколько десятков картинок на Visual Hunt. В большей части подписей к фото английским языком явно написано - свободно для некоммерческого использования. Если вы делаете бесплатный сайт, но зарабатываете на рекламе - это не некоммерческое использование.

Кроме того, нормальная публикация под лицензией CC подразумевает обязательное указание авторства. Там должна быть ссылка на автора (в найденный на Visual Hunt даже профили на flickr авторов фото встречаются). Вам никто не мешает связаться с автором и спросить.

PD - да, без проблем. Но там очень маленький выбор.

[Нерон Лордов]

qweqwa: А, допустим, вот нашёл я фотку для некоммерческого использования, но позволяющее модификацию (специально такую нашел сейчас). Могу ли я модифицировать ее так, что она будет считаться совершенно новым цифровым продуктом, которым я уже могу распоряжаться полностью на своё усмотрение, так как уже я буду автором этого нового продукта?

[Нерон Лордов]

И вообще, какой смысл выкладывать такие фотографии в свободный доступ и ограничивать коммерческое использование /риторика off

[qweqwa]

Nekto_Habr: Нет. Ты будешь не автором, а плагиатчиком. Со всеми вытекающими нарушениями авторских прав.

То есть за то, что ты её изменил, автор тебе ничего не предъявит, потому что разрешил.

А вот коммерческое использование так и останется незаконным.

Более того, частенько лицензии, разрешающие любые изменения при этом категорически требуют оставлять ссылку на авторство. Не знаю как конкретно эта фота, не смотрел еще.

[qweqwa]

Nekto_Habr:

И вообще, какой смысл выкладывать такие фотографии в свободный доступ и ограничивать коммерческое использование /риторика off

1. Слава. Приятно.
2. Ссылки на тебя. Заказы новых фото.
3. Обращаются в индивидуальном порядке чтобы купить ту, что выложена бесплатно. Я покупал так понравившуюся фото, при том, что автор изначально её не собирался продавать.
4. Если в интернете что то валяется, то о том, чтобы дать тебе заработать автор точно не думал.

[qweqwa]

Nekto_Habr: посмотрел на спичку. нет, не можешь. автор явно запретил. проще написать автору и спросить разрешения бесплатного использования для твоих целей.

[qweqwa]

Nekto_Habr:

И вообще, какой смысл выкладывать такие фотографии в свободный доступ и ограничивать коммерческое использование /риторика off

Автор себя раскручивает, возможно даже, что для коммерческого использования своей славы.

Твой коммерческий интерес тут вообще не при делах. И противозаконен.

Но, как правило, для большинства людей это просто хобби. И они с радостью разрешат тебе использовать в коммеческих целях на халяву. Просто спроси. Им даже приятно будет, что их работа кому-то настолько понравилась.

Answer 2

[Денис Букреев]

А я думал дизайнеры сами все рисуют и в дальнейшем уже используют свои наработки
А иначе зачем им звание - "дизайнер"?

Comments

[ThunderCat]

дизайнер != художник нифига ниразу. И вот если понадобится фото "маленький ребенок рвущий пачку долларов" есть вероятность найти его на стоке, а не искать фотоаппарат, ребенка, пачку долларов, съемочное место итд.

[KastaNag]

Фотографию не нарисуешь.
Если дизайнер не фотограф то приходится покупать.

[Денис Букреев]

ThunderCat: KastaNag: чего вы начинаете, нормально же общались

[ThunderCat]

Денис Букреев: так и продолжаем нормально, ща еще пиво открою - вот тогда вообще за жизнь можно будет потрепаться )

[Нерон Лордов]

ThunderCat:
Денис Букреев:
только не бейте друг другу морды пока, ща я за попкорном сбегаю)

Answer 3

[serrgo]

таких дизайнеров,действительно соответствующих этому термину,к сожалению-по пальчикам одной рученьки....остальные,используют это слово,для обозначения необозначиеваемого или просто,для придания веса,в собственных глазах.до появления компьютеров,оччень и оччень осторожно,люди подходили к тому,чтобы так себя "заявить":ларчик просто открывался:когда такого "дизюшку"просили на листе бумаги,обозначить свое видение построения композиции будущего продукта,тут же и заканчивалось "дизайнство"(так точнее),длят многих дилетантов,нахватавшихся терминов,типа "концепция" и так по списку....вот так-то.а теперь-кради и "суй",как свое.для непритязательного(равного по уровню самому "дизюшке")-все тип-топ,если еще,и цена за услуги,демпинговая.