зависит от того будишь ли ты писать на нативном js ли ипользовать что. К примеру есть такая вещь как velocity js, он работает куда быстрее и плавнее нежели анимация jquery или css и нагрузка на fps куда меньше. На хабре даже была статья сейчас попробую найти
Нет. В этих вещах нет никакой магии. В велосити, как в любой нормальной либе для анимации, под капотом юзается requestAnimationFrame, а не setInterval как в старом jQuery (в 3 версии jQ уже тоже rAF будет). Жс анимация у ксс по производительности выигрывать не может. Но жс анимация лучше для сложных вещей, потому-что это не декларативка + имеется возможность анимации множества свойств трансформов одновременно с разными изингами и длительностями, за счет динамического переумножения матриц, в то время как в css все ограничено на одной перемноженной матрице в свойстве transform. Велосити вообще лучше забудьте, юзать надо GSAP.
Nikolay Talanov,
скажи, пожалуйста, где можно почитать / посмотреть про "матрицы", о которых ты написал? или объясни, если получится, в двух словах.
1. Просто не понятно, почему именно "матрица", это как-то связано с одноименной структурой данных?
2. Например, я правильно понимаю, что ты имел в виду, что через js есть возможность запускать сразу несколько keyframes (если грубо говорить), в то время, как сss - только последовательное выполнение?
Слайдеры всё-таки лучше на JS - намного удобнее, гибче и управляемее.
Плюс много готовых библиотек (которые под капотом могут частично использовать CSS-анимации).
Если использовать в меру, с производительностью будет всё нормально.
Если сайт для себя - пиши как нравится.
Если под заказ - используй для динамики js, а для статики css. Иначе заказчик может предъявить претензии об поддерживаемости сайта.
Учитывая что css работает у всех, а js иногда отключают. Думаю разумно делать так:
все что можно писать на css, остальное на js, хотя откровенно говоря считаю тех кто отключают js в браузере - олигофренами, а они не являются целевой аудиторией большинства сайтов.
