Есть ли смысл в создании файловой системы с репликацией?

Question

[ensiriuswOw]

Здравствуйте, не давно у меня в немецком дата-центре Hetzner сломались оба жестких диска(raid 1), данные были успешно вытянуты и восстановлены, но сервис был недоступен больше суток. Размышляя как подобное предотвратить, задумался о различных файловых системах. Изучая их, пришел к мнению что это не совсем что нужно в реалиях маленького проекта. Мне бы хотелось иметь файловую систему с реплекацией master-slave на другие сервера без ожидания записи на них. В итоге, если я потеряю мастера, то легко могу заменить с минимальными потерями. Это хорошая затея или есть что-то лучше?

Answer 1

[Алексей Уколов]

Реплицировать, очевидно, нужно, раз вашей системе требуется высокий аптайм.
Однако, как именно это делать, зависит напрямую от текущей реализации и бизнес-логики.
Скорее всего, реплицировать вы хотите не файловую систему, а какие-то конкретные файлы. И тогда может быть проще поднимать несколько бэкендов, которые пишут в S3. И пусть они себе падают по одному - система при этом будет доступна. А может какое-то другое решение придётся искать.

Comments

[ensiriuswOw]

А кому не нужен высокий аптайм? Да, нужна не полная репликация всего сервера, а только данные от сервиса. Если рассматривать S3 как место куда реплицировать, то звучит не плохо, но как основное хранилище нет.

[Алексей Уколов]

Высокий аптайм, разумеется, хочется всем, нужен он не всем, а платить за него вообще готовы только единицы. :)

Самое простое - поднять слейва и лить туда нужные данные через rsync. Ну и нужно помнить, что раз реплицировать в тот же дата-центр - это решать только половину проблемы. По-хорошему, серверы должны быть географически разделены и иметь независимые каналы интернета. Но, опять же, это всё упирается в баланс между сложность и стоимостью системы и её устойчивости к падениям.