Какая производительность Nginx в режиме проксирования?

Question

[alexdora]

Не знал как правильно вопрос сформулировать. Есть мощный сервер на котором стоит Apache + mysql + PHP. Появилась задача его проксировать NGIXN, но не на базе этого же сервера, а отдельного (например, маломощный хостинг VPS только под эту задачу). И тут возник резонный вопрос: какая производительность потребуется для NGINX.
В моем понимании, при выполнении запроса к сайту, основная нагрузка создается Apache + mysql + PHP, пальцем в небо это около 90%. Т.е приблизительно если брать VPS, он должен быть в 10 раз меньшей производительности. Понимаю, что можно настроить проксирование по разному. Сейчас речь идет про стандартную настройку. Насколько мое понимание верное? Комменты на эту тему приветствуются.

Я дополню вопрос. Сервер из темы: https://toster.ru/q/279025.
Т.к линии домашних несколько и мне не дают BGP, хочу взять на хорошей площадке маломощный сервер или VPS, чтоб он был точкой доступа к HTTP серверу. Т.е в случае падения одного канала он автоматически запрашивал все через второй/третий. Как-то так. И конечно, хочется меньше заплатить на сервер доступа. Ведь моя машина всяко производительнее чем сервера до 500 евро.
Сейчас на моем ради эксперимента стоит в виртуалке VestaCP. Пока видел, что она позволяет выбрать отдачу сайта в формате: Apache + NGINX Proxy или просто Apache.

Answer 1

[Влад Животнев]

Примерно много. Упретесь не в память/cpu, а в сетевые возможности вашей виртуалки. Гигабайта памяти с гигабитом канала хватает, чтобы проксировать 10k rps. Если трафик не жать, https не навешивать - то cpu при этом почти не используется (10-20% современного ядра).

Answer 2

[Константин]

Может я немного дурачек и не совсем понял ваш вопрос, я как понимаю вам исключительно нужно веб сервер проксировать, из-за того что у вас пара линков с разными адресами.

Ну так вот, берем самый простой но надежный VPS и хреначим туда балансировку
nginx.org/ru/docs/http/ngx_http_upstream_module.html

Апач тоже можно балансировать.

Можно вообще распилить сервер на виртуалки равные количесвту ваших линков и собрать кластер а его уже балансировать.

PS ухх мне бы железку, я бы поиздевался именно так :)

Answer 3

[Mikhail Osher]

Насколько я понимаю, Вы хотите сделать reverse proxy.
Отдавать статику через nginx, а скрипты пропускать дальше на Apache.

Это даст ощутимый прирост при отдаче статики.
Лучше всего еще избавиться от Apache, и поставить php-fpm.

Если в апаче описаны кучи rewrite - пора избавляться от такого. 2016 год на дворе, как никак.

Т.е приблизительно если брать VPS, он должен быть в 10 раз меньшей производительности

С чего вдруг? Вам нужна такая же мощность для обработки скриптов. nginx даст выигрыш на статике.

Comments

[alexdora]

Речь сейчас идет о том, чтоб закешировать скрипты и картинки, но все вычисления производить на начальном сервере. Т.е только отдавать готовый результат. Поэтому в моей голове это больше похоже, что сервер берет готовый результат и просто выбрасывает результат.

[alexdora]

Стоит еще сказать, что сам сайт сделан с нуля своими разработчиками, не будет никаких чужих движков и можно немного изменить/подстроить под такую схему сам сайт

[Sanes]

Избавиться от Apache и получить массу геморроя

Answer 4

[neol]

Вряд ли у вас есть такой трафик, чтобы nginx создавал заметную нагрузку, так что хватит совершенно любой VPS. Лишь бы канал был не сильно узкий.

Answer 5

[zooks]

В наши дни нет необходимости городить Apache с проксированием nginx.
Ставьте связку nginx + php-fpm, так будет меньше потребления по памяти.

VPS должен быть примерно той же производительности.

Comments

[neol]

Ещё один… Вы хоть текст прочитайте, прежде чем агриться на слово apache.

[zooks]

neol: агриться?

[neol]

zooks: Усечённое от английского anger, то есть «гнев». Злиться, беситься, ненавидеть.

[alexdora]

neol: Я просто нажал кнопка Жалоба. Предложение воспользоваться VPS под видом ответа. Это не ответ на вопрос, а отмазка с рекламой.

[zooks]

alexdora: вы вопрос сформулируйте четче, нежели "какая производительность потребуется для NGINX". Высокая естественно.

[zooks]

neol: agree и anger - не однокоренные

[alexdora]

zooks: вопрос изначально нельзя объяснить четче. Все это условные понятия. И, например выше с вашим мнением не согласны, как и я (без подробного объяснения) Я задал вопрос т.к сам возможно чего-то не знаю в работе NGINX, но логично предположил - если серверные скрипты, база, выдача результата происходят на сервере, а задача сервера доступа "скачать" и отобразить, то с чего вдруг я должен брать VPS/отдельный сервер с такой же мощностью?
Еще раз повторяю: Я задал вопрос т.к сам возможно чего-то не знаю в работе NGINX

[zooks]

alexdora: "выше с вашим мнением не согласны" - вы оппозицию из несогласных организуете или хотите получить ответ на вопрос? Нужно поднимать nginx на том же сервере, где расположен сайт.

[alexdora]

zooks: Я не оппозицию собираюсь, а пытаюсь понять что делает такого NGINX при проектировании, что мне прям надо дублировать мощность сервера.
Это ближе к истине, за это спасибо. Сам думал на тему, чтоб на фронте стоял NGINX. А второй подхватывал результаты. Просто подумал, зачем строить огород из двух NGINX

[zooks]

alexdora: в ответе речь была не про дублировать, а про перенос на другой сервер. Если переноса нет, то разумнее поднять nginx на том же сервере и настроить кэширование статики.