Является ли передача функции как параметра видом полиморфизма?

Question

[Вадим Ремин]

Добрый день,
можно ли считать полиморфизмом функции Foo передачу ей другой функции как параметра для оперирования на другими аргументами?

UPD: немного изменил пример

function Foo (arg1, arg2, cb){
    var res=cb(arg1, arg2)+10;
    console.log(res);
}

function sum (arg1, arg2){
	return arg1+arg2;
}
function mult (arg1, arg2){
	return arg1*arg2;
}
Foo(2, 3, sum);  //5
Foo(2, 3, mult); //6

UPD2: Это модель. В реальном примере функция Foo могла бы быть единственно экспортируемой из модуля. И конечно в ней была бы не одна инструкция, плюс вызовы других функций и тд. Пользователь модуля мог-бы менять его внутреннюю реализацию отправляя на вход свою функцию (sum, mult или что-то совершенно иное). Если учитывать что функции в JS тоже являются объектами, то получается что мы меняем реализацию методов объекта не имея доступа к его коду. Это полиморфизм?

Comments

[xmoonlight]

Откуда тест? дайте линк!

[Вадим Ремин]

Это не тест)) Это моя личная дилема уже давно)) А какой ответ?

Answer 1

[Алексей Уколов]

Я бы сказал, что это вообще антипаттерн - зачем Foo знать о каких-то аргументах и функциях, если всё, что она делает - это выводит сообщение в консоль.
Правильно было бы сделать так:

function log (message){
  console.log(message);
}
function sum (arg1, arg2){
  return arg1+arg2;
}
function mult (arg1, arg2){
  return arg1*arg2;
}

log(sum(2, 3));
log(mult(2, 3));

Попробуйте привести более реальный пример, где такое поведение может понадобиться.

Это модель. В реальном примере функция Foo могла бы быть единственно экспортируемой из модуля. И конечно в ней была бы не одна инструкция, плюс вызовы других функций и тд. Пользователь модуля мог-бы менять его внутреннюю реализацию отправляя на вход свою функцию (sum, mult или что-то совершенно иное). Если учитывать что функции в JS тоже являются объектами, то получается что мы меняем реализацию методов объекта не имея доступа к его коду. Это полиморфизм?

Это что-то между композицией и полиморфизмом. Конкретная реализация может быть ближе к одному или другому краю спектра, но более правильное решение, на мой взгляд - композиция.
Если у вас есть какая-то бизнес логика, выполняющаяся внутри объекта, но не являющаяся его частью, значит - эта логика должна быть в отдельной сущности и тогда это чистая композиция.

Comments

[Вадим Ремин]

Немного изменил пример, чтобы Foo что-то делала.

Answer 2

[Константин Громов]

Полиформизм в своём определении опирается только на сами типы данных, а не на то, что они могут и как функционируют. Ответ - нет.

Более того, ваш пример не имеет смысла. Если передаваемая функция не делает ничего кроме манипуляции с аргументами переданными вместе с ней, то она должна выполняться до основной функции и передавать в неё лишь свой результат. Иначе идёт смешение логики.

Comments

[Вадим Ремин]

Немного изменил пример, чтобы Foo что-то делала. На какое конкретно определение полиморфизма вы опираетесь?

[Константин Громов]

Вадим Ремин: В изменённом примере всё-равно можно легко вынести cb(arg1, arg2) во вне и передавать в конечную функцию лишь один аргумент, который будет являться результатом функции cb. И всё это будет выглядеть наглядней и логически правильней. Про полиформизм можете почитать на той же википедии, там нигде не ссылаются на возможности типов данных, а только на их принадлежность.

[Вадим Ремин]

Константин Громов: Это модель. В реальном примере функция Foo могла бы быть единственно экспортируемой из модуля. И конечно в ней была бы не одна инструкция, плюс вызовы других функций и тд. Пользователь модуля мог-бы менять его внутреннюю реализацию отправляя на вход свою функцию (sum, mult или что-то совершенно иное). Если учитывать что функции в JS тоже считаются объектами, то получается что мы меняем реализацию методов объекта не имея доступа к его коду. Это будет полиморфизмом?

[Константин Громов]

Вадим Ремин: Возможно, если эта функция, при одинаковых типах остальных аргументов и при разных их значениях, сможет возвращать значения различных типов, и будет строить развилки на основе этого типа, тогда её можно будет отнести к какому-то виду полиформизма. Но выглядит это слишком сложно и слишком абстрактно, чтобы принимать во внимание. Да и сама передача функции как аргумента не меняет реализацию основной функции, ведь сам вызов аргумента как функции предусмотрен изначально и доступ ко внутренним переменным эта функция имеет ровно настолько насколько ей позволяет функция основная.

Answer 3

[Yaroslav Lyzlov]

Нет. Скорее, Foo - это функция высшего порядка, но это уже из функционального программирования.
Если уж так и быть, рассмотреть это в качестве полиморфизма, то cb должен как минимум вызываться в контексте Foo, то есть cb.call(this, arg1, arg2)
Но вообще нет, это не полиморфизм.

Comments

[Вадим Ремин]

Немного переделал пример. Какое именно из определений полиморфизма вы подразумеваете? Что отличает (с точки зрения теории полиморфизма) вызов через call, кроме явной передачи Window в качестве текущего объекта?