Puppet, chef или что то другое?

Question

[Golden]

Доводилось встречаться и с обоими зверьками, но в рамках весьма тривиальных задач, так что распробовать что «вкуснее» не удалось, потому и спрашиваю что на ваш взгляд лучше (а главное почему?!) справится с задачами:


1) Управлением пользователями и правами на серверах.

2) Управление приложениями и их конфигурацией.

3) Выполнение неких разовых «команда», аля массовое обновление, бэкап в неурочное время и т.д.

Answer 1

[catharsis]

использую puppet для первых двух задач, для массовых работ использую dsh, конфигурить паппет для однократных задач по мне нецелесообразно.
С другими системами не работал, сравнить не могу.
Вообще, puppet оказался несколько сложнее, чем я ожидал (казалось бы, ну чего там — залить одинаковый конфиг на несколько серверов; а на самом деле в зависимости от маски хостнейма ставится разный софт и конфиги, но самое забавное — это каталоги, каждый сервер добавляет себя в каталог с определенными метками, и каждый же сервер выбирает данные из каталога по меткам, чтобы общаться с другими серверами, настраивать iptables итд.).

Answer 2

[Пума Тайланд]

Оба инструмента хороши для настройки большого количества однотипных серверов. Если у вас зоопарк то вам они не помогут, мне больше нравится пупет.
Ну а запускать в неурочное время надо чем то другим.

Answer 3

[DmZ]

Для первых двух задач подойдут и chef и puppet.
Puppet будет немного более читаемым и удобным на простых конфигурациях (немного проще в освоении наверно), а на извращенных лучше подойдет chef.
Chef — существенно больше кода (если использовать готовые кукбуки) но и больше гибкости в настройке.

Для разовых задач вполне подойдет отдельный небольшой манифест у puppet (запуск в standalone режиме).
(Chef можно использовать в режиме solo, но количество настройки существенно больше чем у puppet)

Или посмотрите в сторону Fabric — идеальный кандидат для разовых удаленных задач.