У кого-нибудь получилось проксировать Socket.io через nginx?

Question

[Aleks_ja]

В своей «Разрабатываемой версии» nginx заявляют поддержку проксирования HTTP 1.1. Что должно позволить использование вебсокетов через nginx-овую инструкцию proxy_pass.

В интернете нашёл несколько схожих описаний конфигов. Например, здесь: nabeelio.com/2012/01/node-js-and-nginx/ и здесь gist.github.com/1542161

Однако, сделать так, чтобы заработали Websocket-ы в Socket.io у меня так и не вышло. Кому-нибудь это удалось?

Версия nginx, с которой провожу эксперименты — 1.1.18.

UPDATE: решение найдено через год :) habrahabr.ru/post/171757/

Answer 1

[VBart]

«Что должно позволить использование вебсокетов через nginx-овую инструкцию proxy_pass.»
Это ошибочное предположение.

Comments

[Aleks_ja]

Т.е. в «разрабатываемой версии» сейчас нельзя проксировать socket.io, чтобы была поддержка веб-сокетов? И все инструкции, которые перечислены — этому не помогут?

И не предвидится?

[VBart]

Можно попытаться с рядом ограничений и возможных граблей, главным образом связанных с работой буферизации в nginx.

Поддержка вебсокетов в планах есть:
trac.nginx.org/nginx/milestone/1.3.0

[Aleks_ja]

Спасибо за ответ и планы по добавлению поддержки websocket-ов :)

Если сейчас сделать proxy_buffering off; — далее следует копаться в исходниках socket.io? Либо придётся что-нибудь править в исходниках nginx?

Хочу представить себе объём граблей и костылей :) Очень не хочется прятать nginx за HAProxy, либо отказываться от websocket.

[VBart]

proxy_buffering off не выключит буферизацию от клиента к серверу. Если вас устроит «однонаправленный» socket.io (аля http polling), то, вероятно, все будет работать.

«Либо придётся что-нибудь править в исходниках nginx?»
Если бы требуемый объем работ не был бы достаточно велик, то это было бы уже реализовано.

Answer 2

[yurtaev]

Я завел при помощи github.com/yaoweibin/nginx_tcp_proxy_module но в продакшен я бы пока не рискнул

Comments

[Aleks_ja]

Я уже видел этот модуль, и отпугнуло то, что location не получиться использовать.

И неясно — занимает она весь порт, либо можно просто хост другой указать?

Т.е. у меня nginx висит на 80 порту. Можно ли чтобы и прокся эта работала на 80 и остальные хосты не отвалились, которые на том же порту висят?

[yurtaev]

Занимает весь порт к сожалению

Answer 3

[Андрей Сидоров]

Не совсем ответ на ваш впрос, но, возможно, у вас ситуация аналогична моей, и тогда подобный подход поможет.

Столкнулся с этим буквально два дня назад, только не с socket.io, а с faye(http://faye.jcoglan.com), что в принципе те же яйца.

Нужно было прокидывать websocket запросы с определённого урла основного домена и 80 порта на порт асинхронного сервера на том же домене.

Решения с nginx, устроившего меня, я так и не нашел(варианты в коментах выше рассматривал), но в итоге понял, что подхожу не стой стороны к проблеме.
Проблема заключалась в том, что т.к. кроссдоменные faye-транспорты работают не во всех броузерах корректно, то начал я слать faye запросы на основной домен, и там на уровне nginx разделять траффик по веб-серверам (тут-то вебсокеты и не прокидывались).
И в итоге осознал, что надо просто вебсокет соединения открывать по отдельному адресу напрямую в асинхронный веб-сервер, а всё остальное оставить как есть — слать на 80й порт основоного домена nginx'у.
github.com/faye/faye/pull/134

Comments

[yurtaev]

Тогда встанет вопрос как балансировать при демонах > 1-го и для сокетов лучше использовать стандартные порты на случай если по пути у клиента есть плохой прокси блокирующий все порыт кроме 80 443 8080 Ждем нативной поддержки сокетов у nginx, вводить лишнюю сущность в виде HAProxy не хочется

[Aleks_ja]

Как раз именно поэтому я так отчаянно и хотел проксировать через nginx вебсокеты :) (ну и где-то видел, что люди советуют пропусать node.js через nginx). В итоге пока что решил вначале с порта подгружать яваскрипт, если переменная «io» не просетилась сразу делаю document.write того же скрипта без порта через nginx прокси. И выставляю переменную, что мол не юзать вебсокеты. Так что в случае если порт закрыт — будет использоваться long polling.

[yurtaev]

А как на счет поддомена под сокеты типа ws.doamin.com:80?

[Aleks_ja]

Поидее нужен второй айпишник?

[Sannis]

Нет, не нужен.

[Aleks_ja]

Другой сервер есть, но хочется, чтобы всё было с одного сервера.

>Нет, не нужен
К сожалению, я имею слабое представление каким образом это можно вообще реализовать на одном сервере даже с двумя айпишниками, если кто-то уже слушает порт 80.

Answer 4

[Aleks_ja]

Хочется обойтись без HAProxy, а порт 80 нужен на тот случай, если будет заблокирован нестандартный порт. Как это теперь лично я обхожу — писал выше.

Если есть способ как на одном сервере для разных хостов иметь одинаковый внешний айпишник (либо для разных хостов и разных айпишников, но опять же на одном сервере) для сервера на Убунте — хоть направление скажите, куда копать :) Это будет по-лучше решение, чем проверка заблокированности порта и скатывания на лонг поллинг если порт заблокирован.

Comments

[Aleks_ja]

Интересует одинаковый (или разный) IP для 100500 хостов, чтобы можно было каждому иметь свой независимый внутренний айпишник и 80 порт. Чтобы нджинкс и mydomain.com шёл на 127.0.0.1:80, а ws.mydomain.com шёл на 127.0.0.2:80. В этих технологиях я вообще не разбираюсь, но…

Надежда появилась, когда yurtaev написал: «А как на счет поддомена под сокеты типа ws.doamin.com:80?»

А потом sannis ответил, что второй айпишник не нужен.

[Aleks_ja]

Тогда сделаем вид, что sannis, ничего не писал, либо не правильно понял задачу.

Если у нас domain.com:80 (IP1) и domain2.com:80 (IP2), но оба айпишника ведут на один физический сервер?

[Aleks_ja]

Разговор вернулся в нужное русло :)

Про вторую сетевуху я также думал, однако, как-то ведь работают виртуалки (VPS)? И, наверняка, тот, кто шарит может сделать это и без виртуалок (либо подсказать как это делается).