Как с обычных процедур пересесть на красивый ООП?

Question

[Abc Edc]

Я пишу такие обычные самые

function 1(a,b,c)
{
...
.
return}
function(){}
...

function n()

на php,js
но когда я читаю чей нибудь код на тостере здесь или хабре то постоянно вижу

class{
NAME

function SUPERREKURSIYA()
}

Я завидую вам балин, научите тоже, скиньте своих примерчиков как стать крутым если не жалко.Мне ранее писали почитать про инкапсуляцию и все такое -спасибо большое, я прочел и имею представление ,но все же там примеры были не самые лучшие, как вот так взять и начать все время не задумываясь писать через классы итд если привык к простому набору функций

Answer 1

[azShoo]

как вот так взять и начать все время не задумываясь писать

Что бы писать красиво - придется все таки задумываться.

Comments

[Abc Edc]

Ну зачем сразу к словам цепляться

[azShoo]

ГЛЕБ ГЛЕБОВ: Дело не в том, что я цепляюсь к словам.
Дело в том, что понимание как правильно и красиво писать код и составлять архитектуру приложения приходит исключительно с опытом и осознанием _почему_ и _зачем_ это делается так, или иначе.
Берете любую книгу. например пресловутую Банду Четырех по паттернам в ООП и сознательно применяете на тестовых проектах.

[Abc Edc]

azShoo: Ну само собой я условно писал , если перефразировать, то с наименьшими потерями такими как чтобы совсем не сильно запутать себя и свою и без того нечеткую логику переходя на ООП и если есть какие то книги или статьи в стили документации "Как перейти на ООП":D то лучше их чем какие то крупные постулаты где приходится читать с середины

Answer 2

[Сергей Меньщиков]

Нужно посмотреть на вещи с другой стороны и увидеть идею ООП :-) Все просто.

Comments

[Abc Edc]

Вот я и прошу какой нибудь такой пример который повернет в нужное русло думалку, а то в гугле сплошняком КЛАСС СТУДЕНТ, так и я могу хаха)

[Heafy]

Вот есть у Вас функция - Агент_Смит, а помните как в третьей части их стало много-много, т.е. в процедурном подходе - это много функций, с одинаковым содержимым, ну у кого-то там левое ухо больше правого, а у кого-то наоборот. В итоге куча функций, и все работают, пытаются побить мистера_Андерсотна. Это процедурный подход.
А если сделать Агент_Смит классом, то от него можно унаследоваться и не повторять множество строк, просто сказать, что Агент_Смит_Второй наследуется от Агента_Смита (копирует все его методы - приёмы кунг-фу), НО, вот у него левое ухо, в отличии от родителя, немного больше правого. А Агент_Смит_Третий, который наследуется опять же от Агента_Смита, вообще прихрамывает на правую ногу, а значит удар левой ногой у него не очень сильный.
Ведь в фильме их там было очень много, если бы их создали процедурно - то матрица не подлежала бы рефакторингу (по крайней мере это было бы сущим адом), что есть огромный минус в коммерческом использовании, да и вообще, не только в коммерческом.

[Сергей Меньщиков]

Андрей Илюнин: Если я правильно уловил, то для любого дочернего элемента можно переопределить методы, будьто ухо у него станет короче или длинней чем у родителя. Для этого переопределение и существует

[Abc Edc]

Андрей Илюнин: хаххаха спасибо!! я вот как раз читал сейчас про это

Answer 3

[Heafy]

Писал мелкие скрипты на пхп, ессно в процедурном стиле (в программировании я "соболезнующий"), потом увидел руби и в процессе его изучения по книжкам привилось использование ООП.
В итоге дошёл до уровня: "методы класса - это те же самые функции, просто доступ к ним стал в разы удобнее и они приобрели гибкость", если не прав - буду только рад изменить своё мнение, потому что всё ещё пишу только вялые приложения, и значит что-то делаю не так :)

Ещё так уж сложилось, что пришлось бегло почитать Head First Java - там есть раздел посвящённый ООП, вот этот самый раздел и позволил лучше понять разницу этих технологии на примере явного сравнения: два программиста, одновременно решая одну и туже задачу, использовали разные подходы и сталкивались с разными проблемами - очень наглядный пример, я считаю.

Comments

[Abc Edc]

Благодарю , а в итоге сейчас все эти познания вы успешно применяете в пхп? Может быть есть какие то еще советы чтобы не менять курс плавания с веба ? Оставаясь в пхп

[Heafy]

Руби более чем подходит для веба, а так как в языке всё - объект, то выбора, как такового, просто не остаётся.
В пхп не применяю, оставил попытки вместе с ожиданием ларавел 5-й версии и перешёл на руби (рельсы).
Получается я взял Ваш код из первого сообщения и обернул его (даже не я, а фреймворк) в

class ClassName {
  function spam(eggs) {
    ...
  }

  function foo(bar) {
    ...
  }
}

И обращаюсь к ним где нужно теперь так: ClassName.spam(eggs)
А дальше уже радости в виде наследования, инкапсуляции и полиморфизма.
ООП теперь кажется удобством, а не сложной научной фантастикой, хотя мне только начал открываться этот мир и тяжёлых приложения делать пока не плинирую. Но я по сфере занятости не программист, хоть и учился.. Так что тоже жду ответов на этот вопрос :)
Но книги, по которым делаешь первый блог/магазин, в которых конечно же применяется ООП - на мой взгляд, самое лучшее в преодолении первых "ступенек".

[Abc Edc]

Во отлично спасибо, я впервые просто слышу про руби я подумал сначало это фремворк для пхп а оказывается это отдельный язык

[Heafy]

Да, это отдельный язык, если возьмётесь изучать его, то тут полно вопросов-ответов с чего начать.
А рельсы (ruby on rails) - это фреймворк написанный на руби, очень широко используется в вебе.
По поводу того раздела об ООП, вот книга на русском: rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4212262
Конкретно - раздел 2: "Путешествие в объектвилль" (не знаю как в оригинале, но на русском название очень сказочное), там на примере решения одной задачи два программиста борятся за кресло (приз), при чём один из них приверженец ООП, а другой процедурного. Начиная с 58 и заканчивая 63 страницей описывается эта история, почитайте, это не отнимет много времени, но добавит новых знаний.

Answer 4

[Виталий Пухов]

Советую порешать задачки тут, кто тому моменту когда решишь рекурсию, хочешь того или нет будешь писать код лучше.